Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9455/24 по делу N А56-31987/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А56-31987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБ" Леонова Д.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-31987/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 110/23, лит. А, кв. 613, ОГРН 1227800011702 ИНН 7816727234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Евгению Ефимовичу об обязании обеспечить круглосуточное беспрепятственное пользование частями 2, 9 указанного помещения нежилого помещения площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001229:2361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 18-20, лит. В, пом. 21-Н (далее - Помещение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований и просило:

- обязать Петрова Е.Е. освободить от своего имущества части 2, 5, 9 Помещения;

- предоставить Обществу круглосуточное беспрепятственное пользование частями 2, 9 указанного Помещения;

- взыскать с Петрова Е.Е. в пользу Общества судебную неустойку в размере 2564 руб. 79 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу решения суда.

Сведений о результатах рассмотрения судом указанного заявления Общества об уточнении требований в материалах дела не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логвиненко Борис Владимирович и Подгорнова Виктория Романовна.

Определением от 27.04.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Петрова Е.Е. к Обществу, в котором он просил

- признать договор аренды от 28.02.2023 N 731 незаключенным;

- обязать Общество освободить принадлежащее Петрову Е.Е. Помещение, от своего имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества в пользу Петрова Е.Е. 531 200 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. затрат на проведение почерковедческой экспертизы, 500 000 руб. компенсации за причинение морального вреда, а также судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.

Бутылов Андрей Валерьевич 10.01.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Петрова Е.Е. на Бутылова А.В. на основании договора уступки требования (цессии) от 02.10.2023 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 произведено процессуальное правопреемство в части требований по встречному иску, Петров Е.Е. заменен на Бутылова А.В. на основании договора уступки требования (цессии) от 02.10.2023 N 1, производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Петрова Е.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 18.01.2024 и постановление от 19.04.2024 отменить в части замены Петрова Е.Е. на Бутылова А.В. как стороны по встречному иску, направить заявление Бутылова А.В. на новое рассмотрение.

По мнению Общества, отдельные требования, заявленные Петровым Е.Е. во встречном иске, в частности требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда и о взыскании судебных расходов, не могут быть переданы в порядке правопреемства. Кроме того заявитель указывает, что договор уступки требования (цессии), на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, имеет признаки договора дарения, а доверенность представителя, подписавшего этот договор от имени Петрова Е.Е. не содержит полномочий на совершение уступки права требования.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании до получения заключения специалиста о дате изготовления спорного договора уступки требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению иск Общества к Петрову Е.Е. об обеспечении беспрепятственного пользования частями Помещения, мотивированный наличием между сторонами договора от 28.02.2023 N 731 аренды соответствующего имущества и неисполнением Петровым Е.Е. как арендодателем и собственником Помещения обязанности перед Обществом (арендатором) по предоставлению частей Помещения в пользование, и встречный иск Петрова Е.Е. к Обществу о признании договора аренды от 28.02.2023 N 731 незаключенным, об обязании Общества освободить части принадлежащего Петрову Е.Е. Помещения (мотивированные отсутствием правовых оснований для их занятия вследствие прекращения ранее заключенного договора аренды и незаключенности последующего договора), о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование частей Помещения, о компенсации морального вреда.

Из содержания встречных требований Петрова Е.Е. следует, что материальными правоотношениями, из которых возник спор, являются отношения по договору аренды от 28.02.2023 N 731, по использованию принадлежащего Петрову Е.Е. на праве собственности Помещения, по возмещению морального вреда.

Признавая обоснованным заявление о замене Петрова Е.Е. как стороны по встречному иску на Бутылова А.В. в порядке процессуального правопреемства, суды исходили из того, что права требования, являющиеся предметом встречного иска, перешли к Бутылову А.В. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.10.2023 N 1, по условиям которого Петров Е.Е. в лице представителя Тимчишиной О.В. по доверенности от 02.10.2023 N 78 АВ 3490284 (цедент) уступил, а Бутылов В.А. (цессионарий) принял право требования по встречному иску Петрова Е.Е. к Обществу по делу N А56-31987/2023, право требования по материалам проверок УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга - КУСП N 9788 от 07.04.2023, КУСП N 20033 от 10.07.2023, КУСП N 21406 от 25.07.2023 в объемах и на условиях, предусмотренных действующим законодательством; иные права и требования к Обществу, связанные с самовольным захватом (занятием) Обществом помещений, принадлежащих цеденту на праве собственности по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 18/20В, пом. 21Н, кадастровый номер: 78:31:0001229:2361.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении заявления Бутылова А.В. о замена Петрова Е.Е. как стороны по встречному иску суды неверно определили материальные отношения, на основании которых возник спор по соответствующему иску, не приняли во внимание особенности правового регулирования отношений, являющихся предметом спора по встречному иску.

Предъявление заинтересованным лицом в судебном порядке требования о признании договора незаключенным является реализацией права на судебную защиту, которое само по себе не может являться самостоятельным объектом уступки в отрыве от материального отношения, связанного с таким договором или использованием.

Требования Петрова Е.Е. об обязании Общества освободить Помещение обусловлены наличием у него права собственности на это имущество, направлены на защиту этого права.

Доказательства, подтверждающие, что к Бутылову А.В. перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды, являющимся предметом спора и основаниями возникновения спорных отношений, что к нему перешло право собственности на Помещение, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования.

При таком положении вывод судов о состоявшейся замене Петрова Е.Е. на Бутылова А.В. во всех материальных отношениях, из которых возник спор по встречному иску, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующими спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В данном случае при рассмотрении заявления о замене Петрова Е.Е. как стороны по встречному иску на Бутылова А.В. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.10.2023 N 1 суду были представлены сведения о смерти Петрова Е.Е. 04.10.2023, подтвержденные свидетельством о смерти, выданным 05.10.2023 (т.д. 3, л. 24).

Применительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции обжалуемым определением от 03.10.2023 обоснованно приостановил производство по делу до определения правопреемника Петрова Е.Е.

Исходя из приведенных в пункте 33 Постановления N 54 разъяснений и необходимости рассмотрения вопроса о замене стороны на основании договора цессии применительно к наличию или отсутствию согласия цедента, разрешение по существу соответствующего заявления Бутылова А.В. до определения правопреемника умершего Петрова Е.Е. (как цедента) при установленных судом основаниях приостановления производства по делу до определения такового не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции произведена замена Петрова Е.Е. на Бутылова А.В. лишь в отношении требований по встречному иску, что создает правовую неопределенность в процессуальном положении лиц, участвующих в деле, в отношении первоначального искового заявления, поданного Обществом, учитывая, что спор по настоящему делу вытекает из одних правоотношений по владению и пользованию Помещением.

При этом из материалов деле следует, что суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу и определением от 24.05.2024 заменил Петрова Е.Е. на иное лицо - Бутылову Ирину Евгеньевну в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении заявления о замене Петрова Е.Е. как стороны по встречному иску на Бутылова А.В. в порядке процессуального правопреемства суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в этой части и направления указанного заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по заявлению о замене стороны.

В качестве приложения к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Общество представило копию платежного поручения от 27.04.2024 N 112 с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу процессуального правопреемства не предусмотрена.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления. Этот вопрос может быть рассмотрен в порядке статьи 112 АПК РФ после представления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-31987/2023 в части замены Петрова Евгения Ефимовича как стороны по встречному иску на Бутылова Андрея Валерьевича в порядке процессуального правопреемства отменить.

Заявление Бутылова Андрея Валерьевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин