Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10236/24 по делу N А21-8057/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А21-8057/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Северное Проектно-конструкторское Бюро" Богдановой А.В. (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северное Проектно-конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А21-8057/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное Проектно - Конструкторское Бюро", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, к.2, литера А, ОГРН 1089847308077, ИНН 7805468860, (далее - АО "Северное ПКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь", адрес236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В процессе разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за этап N 9 по договору от 29.05.2007 N 3016/109.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Северное ПКБ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на отсутствие задолженности в результате окончательного расчета по договору, кроме того, суды не приняли во внимание, что стороны обменивались оригиналом ДС N 18.

В судебном заседании представитель АО "Северное ПКБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "ПСЗ "Янтарь" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (далее - Заказчик, Завод) и ответчик (далее - Исполнитель, Общество) заключили договор от 29.05.2007 N 3016/109 на разработку проектно-конструкторской документации в обеспечение выполнения обязательств Завода по передаче комплектов сводных перечней и сводных ведомостей ЗИП (бортового, базового и длительной эксплуатации) сторожевых кораблей (фрегатов) проекта 1 1356 для ВМС Индии по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 12.2, 12.2.1 - 12.2.6 контракта N Р/535612121010 от 14.07.2006 (далее - Договор).

Как указал истец, Дополнительным соглашением N 11 от 30.03.2012 к Договору введен этап N 9 "Дополнительные работы в соответствии с Рабочим протоколом от 20.03.2012 и Протоколом технического совещания N 5555-П-11356-14 от 30.03.2012", включающий разработку рабочей и эксплуатационной документации по ЗИП длительной эксплуатации для пятого и шестого заказов (п. 1.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 17 от 31.03.2017 к Договору стоимость работ по Договору, с учетом п. п. 12.1 и 12.2 Договора, составляет 8 928 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%). В том числе по этапу N 9 установлена цена работ в размере 3 040 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%).

После предъявления Исполнителем для утверждения в установленном порядке акта приема-сдачи Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения направить Исполнителю подписанный им акт приема-сдачи или мотивированный отказ от принятия полностью или частично результатов работ (п. 4.5 Договора). В случае невыполнения Заказчиком в указанный срок обязанностей, предусмотренных п. 4.5 Договора, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (п. 4.8 Договора).

Истец письмом N 06-04/798 от 20.03.2017 направил в адрес ответчика для оформления акт N 10 по этапу 9. Несмотря на отсутствие замечаний, акт N 10 по этапу N 9 на сумму 3 040 000 руб. со стороны ответчика остался неподписанным.

Неоднократные письменные обращения истца о возврате подписанного акта N 10 оставлены без внимания. Переоформленный акт N 10 (в связи с его утратой ответчиком), направленный письмом N 06-04/1706 от 08.06.2020, также не подписан.

Полагая, что результат работ по этапу N 9 может считаться принятым на основании акта N 10, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, и подлежащим оплате, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на истечение срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Договору) и Протоколу согласования цены (Приложение N 2) Сторонами установлено 7 этапов выполнения работ общей фиксированной стоимостью 5 534 000 долларов США, в том числе НДС.

В рамках Договора Стороны заключили 18 дополнительных соглашений, в том числе:

- Дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2009, которым Стороны установили иной курс перерасчета валютных обязательств в рубли, отличный от курса ЦБ РФ, а именно 26.8048 рублей за доллар США.

Дополнительным соглашением N 7 Стороны ввели этап 8 стоимостью 354 000 долларов США и увеличили общую стоимость работ по Договору до 5 888 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.03.2012 стороны ввели этап 9 стоимостью 540 000 долларов США и увеличили стоимость по Договору до 6 428 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 16 от 29.02.2016 Стороны установили срок выполнения работ по этапу 9 - май 2016 г.

Дополнительным соглашением N 17 от 31.03.2017 Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 8 928 000 долларов США, в том числе по этапу 9 до 3 040 000 долларов США. Также, введя п. 3.2.3 Договора, Стороны установили порядок оплаты за этап N 9 со сроком оплаты не позднее мая 2018 года.

При этом судами обеих инстанций установлено, что Исполнитель уже после заключения указанного соглашения, выполнил и сдал работы по этапу 9 на сумму 540 000 долларов США, что подтверждается подписанным Сторонами Актом N 10 от 08.06.2017, согласно которому истец выполнил работы, предусмотренные этапом 9 Договора N 3016/109 от 29.05.2007 и Дополнительными соглашениями N 1-17, стоимостью 540 000 долларов США.

С учетом выплаченного аванса в размере 432 000 долларов США с НДС, по Акту N 10 от 08.06.2017 следовало перечислить 108 000 долларов США, что также отражено в указанном Акте.

Каких-либо отчетных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ по этапу 9 на сумму свыше 540 000 долларов США, от истца в адрес ответчика не поступало.

При этом, как пояснил ответчик, Дополнительным соглашением N 18 Стороны планировали уточнить условия оплаты этапа 9, а именно изменить НДС с 18% на 20%. Однако подписанный оригинал Дополнительного соглашения в адрес АО "ПСЗ "Янтарь" не поступил, в связи с чем АО "ПСЗ "Янтарь" не приступало к исполнению данного соглашения, считая его незаключенным.

Платежным поручением N 9229 от 27.06.2017 с указанием в графе назначения платежа "окончательный платеж по договору" ответчик произвел окончательный расчет с истцом.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала спорного дополнительного соглашения от 27.05.2020 N 18 и графика оплаты к нему, суды обоснованно указали, что основания для признания порядка оплаты по этапу N 9 измененным не имеется.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано в дополнительном соглашении N 17 от 31.03.2017, оплата должна быть произведена не позднее мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности истек в 2021 году (с учетом претензионного порядка - 30.06.2021). Истец же обратился с иском 30.06.2023. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А21-8057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северное Проектно-конструкторское Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев