Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9989/24 по делу N А56-24586/2024

01 августа 2024 г.

Дело N А56-24586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" Терентьева Д.И. (доверенность от 23.05.2024), Никитиной М.С. (доверенность от 23.05.2024), от акционерного общества "ГМС Нефтемаш" Малютиной Н.Э. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-24586/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром комплектация", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" (далее - Третейский суд) от 27.11.2023 по делу N 23/165 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 290 010,40 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 04.03.2022 N50-014/22-0373п.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "ГМС Нефтемаш", адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Военная, д. 44, ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810 (далее - Компания).

Определением суда от 07.05.2024 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 04.03.2022 заключили договор поставки N 50-014/22-0373п. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить блок-боксы насосные для объекта строительства "Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ" для нужд ООО "Газпром инвест" в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставка продукции по Договору осуществляется в соответствии с Договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному покупателем.

В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификации к Договору, продукция поставляется в течение сентября 2022 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливаются в спецификациях.

Оспариваемым решением Третейского суда установлено, что в рамках Договора между поставщиком и покупателем были подписаны спецификации на поставку продукции на общую сумму 699 655 529,52 руб. в срок не позднее 31.08.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки, Общество просило взыскать с Компании договорную неустойку, начисленную на сумму несвоевременного поставленного товара.

Руководствуясь пунктом 5.2 Договора, покупатель начислил поставщику неустойку за период с 01.09.2022 (день, следующий за датой наступления срока поставки по Спецификациям) по 29.09.2022 включительно (дата полнокомплектной поставки продукции) в размере 20 290 010,40 руб.

Третейским судом 27.11.2023 вынесено решение по делу N 23/165, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

В обоснование заявления Общество указывает, что Третейский суд не учел, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, тогда как обязательства по поставке товара возникли у Компании после 01.04.2022 и введения моратория, являются текущими платежами и положения моратория о не начислении финансовых санкций на них не распространяются, исходя из чего требования Общества о начислении ответчику неустойки в период с 01.04.2022 по 10.10.2022 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 статьи 233 АПК РФ. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, Общество указывало на неправильное применение Третейским судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является нарушением публичного порядке Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Основополагающее начало права - это оценочная категория, которая находит свое выражение во всех правовых нормах, которые в обязательном порядке должны ему соответствовать. Нарушение правовой нормы неизбежно влечет нарушение основополагающих принципов соответствующей отрасли права.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Вместе с тем вынесение Третейским судом решения об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании неустойки, в результате неправильного применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, свидетельствует также о нарушении принципа справедливого судебного разбирательства как элемента публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая решение Третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, в том числе и в части наличия оснований для взыскания с Компании неустойки, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной в статье 239 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-24586/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева