Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-8469/24 по делу N А56-35676/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-35676/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" Логинова И.В. (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Мулявко К.А. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-35676/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3 лит. Б, этаж 13, комн. 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2-Н, оф. 504, ОГРН 1097847197216, ИНН 7806414000 (далее - Завод), 5 514 545 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.09.2017 N К-17-175.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 393 738 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.09.2017 N К-17-175.

Определением суда от 17.08.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 с Завода в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 2 000 000 руб. и 50 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано с Общества в пользу Завода 393 738 руб. 68 коп. неустойки и 10 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований сторон, по результатам которого взыскано с Завода в пользу Общества 1 606 261 руб.

32 коп. неустойки и 39 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 18.12.2023 и постановление от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и проведении с учетом этого зачета встречных требований.

Податель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части снижения неустойки по первоначальному иску, считает, что ее размер не является чрезмерным, доказательства явной несоразмерности предъявленной Обществом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору Заводом не представлены; суды, снизив неустойку по первоначальному иску и отказав в снижении неустойки по встречному иску, нарушили принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 26.09.2017 заключили договор поставки N К-17-175, в соответствии с которым Завод обязался поставлять, а Общество принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора при самовывозе покупателем датой поставки (передачи) считается дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж.д. накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке); при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя), соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору, указанная в транспортной накладной.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации на поставку товара от 15.04.2022 N 8 на 78 156 660 руб. 39 коп., от 15.04.2022 N 84 на 23 409 092 руб. 08 коп., от 19.04.2022 N 87 на 23 675 952 руб. 80 коп., от 19.04.2022 N 88 на 11 559 605 руб. 26 коп., от 06.06.2022 N 92 на 1 096 656 руб. 95 коп., от 06.06.2022 N 92/1 на 2 903 556 руб. 17 коп.

Общество оплатило товар авансом.

Во исполнение обязательств по договору Завод осуществил поставку товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Посчитав, что товар был поставлен Заводом с нарушением согласованных сроков, Общество в направленных в адрес Завода претензиях от 04.10.2022 N 14973-И, N 15697-И, N 15742-И на основании пункта 7.2 договора потребовало уплаты пеней за просрочку поставки товара.

Оставление Заводом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Завод подал встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, установив факт как просрочки поставки товара, так и просрочки его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек по первоначальному и встречному искам, уменьшив по заявлению Завода размер неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении заявления Общества о снижении неустойки по встречному иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер предусмотренной договором неустойки за просрочу поставки товара, характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки по первоначальному иску до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд исходя из обстоятельств дела пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку поставки товара является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Отказ суда первой инстанции в уменьшении предъявленной по встречному иску неустойки за просрочку оплаты товара ввиду иного характера нарушенного обязательства не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон.

Заявление Общества о снижении неустойки по встречному иску рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено ввиду недоказанности Обществом явной несоразмерности предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки за просрочку оплаты товара последствиям нарушения данного обязательства, а также недоказанности получения Заводом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной в первоначальном иске неустойки за просрочку поставки товара, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-35676/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина