Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-6432/24 по делу N А56-2479/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-2479/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Гая Д.В. (доверенность от 10.01.2024 N 1), Лисиченковой М.А. (доверенность от 07.02.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 29.12.2024 N 01/58), Ордан Д.Д. (доверенность от 29.01.2024 N 01/14),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-2479/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес:188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, территория Приморская, проезд Портовый, д.10, оф.116, ИНН 4704057515 (далее - ООО "ПТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление) от 20.12.2022 N 047/04/14.31-3175/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 112 060 750 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество со ссылкой на положения статей 1, 6, 2.1, 24.5, 26.1, части 1 статьи 2.10, КоАП РФ настаивает на недоказанности УФАС события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суды ошибочно согласились с расчетом УФАС штрафных санкций исходя из размера выручки ООО "ПТП" за 2021 год, что привело к увеличению размера штрафа более чем на 6 500 000 руб., чем нарушена часть 4 статьи 3.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УФАС с доводами жалобы не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ПТП" является оператором погрузочно-разгрузочного терминала в порту Приморск и оказывает услуги по перевалке грузов, доставляемых в порт на морской транспорт, а также по обслуживанию морских судов, в том числе по обеспечению швартовных операций (швартовка танкера к причалу морского терминала).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пункту 78 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России (утвержденного приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17) деятельность ООО "ПТП" по оказанию услуг в морском порту Приморск относится к деятельности субъектов естественных монополий.

ООО "МА "Шельф-Флот" (морской агент) обратилось в 2019 году к ООО "ПТП" с предложением заключить договор об оказании услуг, необходимых для обеспечения обработки судов в морском порту Приморск.

Отказ исключить услуги буксиров из типовой формы договора на оказание услуг морским агентам послужил ООО "МА "Шельф-Флот" основанием для направления в Управление заявления от 19.06.2019 вх. N 5220 о наличии в действиях ООО "ПТП" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании экономически невыгодных для заявителя условий договора оказания услуг, что содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы Управление, выявив, что условия типовой формы договора на оказание услуг морским агентам противоречат антимонопольному законодательству, выдало предупреждение от 23.09.2019 N ПД/05/10 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем внесения изменений в типовую форму договора.

Законность выдачи предупреждения подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-132599/2019 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 30.04.2021).

В связи с невыполнением этого предупреждения УФАС Приказом от 05.11.2019 N 265 возбудило дело N 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ПТП" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 047/01/10-15/2019 Управление вынесло решение от 14.01.2022 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем навязывания морскому агенту невыгодных и экономически не обоснованных условий договора об оказании агенту услуг буксиров.

Также, Управление выдало Обществу предписание от 12.01.2022 (исх. N П/06/01 от 14.01.2022) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Управлением решением от 14.01.2022 по делу N 047/01/10-15/2019, в отношении Общества 06.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении и 20.12.2022 постановлением по делу N 047/04/14.31-3175/2022 ООО "ПТП" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 112 060 750 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПТП" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных антимонопольным органом событии и составе инкриминируемого Обществу деяния. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение (применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ) либо признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие решения УФАС является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к административной ответственности по инкриминируемой ему статье.

Как было указано выше, решением от 14.01.2022 N 047/01/10-15/2019 Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Законность и обоснованность этого решения, а также факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37608/2022.

В силу преюдициальности названных судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суды обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества нарушения норм антимонопольного законодательства и о наличии в действиях ООО "ПТП" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина Общества оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Наличие в действиях Общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, материалами дела надлежаще подтверждено.

Суд округа соглашается с такой позицией судов в указанной части, основания для иного вывода отсутствуют.

Между тем, как усматривается из жалобы, Общество также не согласно с назначенным ему размером штрафных санкций, расчет которого осуществлен Управлением на основании выручки Общества за 2021 год и соответствующей формулы расчетов (учтены сведения о совокупном размере выручки от реализации услуг на буксировку за 2021 год в пределах Ленинградской области, бухгалтерский баланс за 2021 год и отчет о финансовых результатах за 2021 год).

Суды сочли, что размер административного штрафа определен УФАС правильно, поскольку нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ выявлено в 2022 году, и в силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа правомерно рассчитан от суммы выручки за предшествующий год, то есть за 2021 год.

При этом суды не приняли довод Общества о том, что датой выявления нарушения является не дата вынесения антимонопольным органом решения от 14.01.2022 по делу N 047/01/10-15/19, а дата издания Приказа от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела N 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ПТП" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в результате чего штраф надлежало рассчитывать исходя из выручки 2018 года.

Свой вывод суды обосновали тем, что Приказ от 05.11.2019 N 265 не содержит выводов о выявленных в действиях Общества нарушениях, такие выводы содержатся лишь в решении от 14.01.2022 по делу N 047/01/10-15/2019, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, доводы Общества в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ООО "МА "Шельф-Флот" об отказе ООО "ПТП" исключить услуги буксиров из типовой формы договора на оказание услуг морским агентам, 05.11.2029 издал Приказ N 265 о возбуждении дела N 047/01/10-15/2019 по признакам нарушения пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ ООО "ПТП". Выдало предупреждение от 23.09.2019 N ПД/05/10 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем внесения изменений в типовую форму договора.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2019 году.

При указанном положении, антимонопольный орган, руководствуясь частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки Общества за 2018 год, предшествующий 2019 году.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одним из таких отягчающих ответственность обстоятельств является совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), и продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В данном вопросе следует исходить из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-АД16-21429, от 25.11.2022 N 305-ЭС22-22539, от 16.04.2024 N 309-ЭС23-19312.

Поскольку Управление неверно определило исходную базу для исчисления размера штрафа, что повлекло незаконное установление штрафа, оспариваемое постановление и судебные акты в упомянутой части не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки позиции Общества.

В виду своей компетенции, а также отсутствия в деле необходимого и достаточного объема доказательств, позволяющих законно и обосновано изменить санкцию, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и на основании полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-2479/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин