Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9505/24 по делу N А56-74869/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-74869/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Улыбка плюс" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-74869/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Улыбка плюс", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Павлинская ул., д. 12, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 1027802723156, ИНН 7805148228 (далее - Общество), 660 796 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.01.2018 N 08/ЗКС-10355 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период 24.09.2021 по 30.09.2022, 57 483 руб. 13 коп. пеней за просрочку ее внесения с 10.07.2021 по 27.07.2022 и с 28.07.2022 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для последующего объединения в одно производство с делом N А56-43410/2023.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Решением от 11.10.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение от 09.11.2023 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 660 796 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.09.2021 по 30.09.2022, 38 944 руб. 47 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.07.2022, пени с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2023 и постановление от 27.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество не согласно с расчетом процентов по ставке рефинансирования, подлежащих по условиям договора начислению на арендные платежи, считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для объединения с делом N А56-43410/2023.

Комитет в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.03.2024 и оставить в силе решение от 09.11.2023. По мнению Комитета, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, поскольку ответчик является платежеспособным лицом, к которому не применяются последствия введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, а распоряжение Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022" (далее - Распоряжение N 28-р) не распространяется на заключенный с Обществом договор аренды ввиду его прекращения 24.09.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 08/ЗКС-10355 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Обществу был предоставлен на срок по 18.01.2021 во временное владение и пользование земельный участок площадью 4428 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850110:1667, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая Поляна, Петергофское ш., уч. 1002, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 N 1 срок действия договора продлен по 23.09.2021.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором, составляет 20 000 000 руб. за срок строительства указанный в пункте 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть получено арендатором до 23.12.2020.

Строительство на земельном участке результата инвестирования не было осуществлено.

Согласно пункту 4.7.2 дополнительного соглашения от 08.10.2020 N 1 после истечения срока, указанного в пункте 5.2.2 договора, в случае отсутствия разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию арендная плата определяется по формуле: А кв. = П/Кобщ*Ккв., где Акв. - квартальная арендная плата, П - размер денежных средств, указанный в пункт 4.1 договора; Кобщ. - количество месяцев реализации инвестиционного проекта в соответствии с постановлением Правительств Санкт-Петербурга (36 месяцев); Ккв. - количество месяцев в оплачиваемом квартале (3 месяца); при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа.

В соответствии с данным пунктом арендная плата уплачивается поквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Ссылаясь на то, что земельный участок по окончании срока действия договора Обществом не возвращен, обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Как указано в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относилось к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, которые препятствовали бы суду рассмотреть спор по упрощенной процедуре, материалы дела не свидетельствуют.

Нахождение в производстве суда первой инстанции дела N А56-43410/2023 по иску Комитета о взыскании с Общества по этому же договору задолженности по арендной плате за последующий период не препятствовало рассмотрению иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Соответственно, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для объединения настоящего дела и дела N А56-43410/2023 в одно производство ввиду отсутствия доказательств невозможности раздельного рассмотрения дел, а также доказательств, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления N 497 и Распоряжения N 28-р, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, в связи с чем изменил решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, проверив представленный Комитетом расчет задолженности арендной платы, признал его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства перечисления предусмотренных договором платежей, равно как и каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 35, признал требование Комитета о взыскании 660 796 руб. 23 коп. задолженности обоснованным по праву и размеру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При определении периода начисления пеней за просрочку внесения арендной платы апелляционный суд, вопреки доводам Комитета, верно исходил из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, положения нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Доводы Комитета о неприменении к спорным правоотношения Распоряжения N 28-р основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат содержанию данного распоряжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления от 27.03.2024 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-74869/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Улыбка плюс" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова