Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9180/24 по делу N А56-84795/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-84795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 01.08.2024 в без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-84795/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Эксперт", адрес: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 3а, строение 2, комнаты 1-12 этаж 2, ОГРН 5177746085435, ИНН 9729155721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, корпус 8, литера Ц, ОГРН 1027804893181, ИНН 7810252048 (далее - Компания), о взыскании 339 700 руб. неосновательного обогащения, 20 070 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 04.09.2023 с их последующим начислением с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 (принятым в виде резолютивной части от 08.11.2023) иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 339 700 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, 2582 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 04.09.2023 с их последующим начислением с 05.09.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 19.12.2023 и постановление от 20.03.2024 в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период начисления процентов; вывод судов о том, что Компания узнала о наличии у нее неосновательного обогащения при получении претензии, а не при поступлении денежных средств на счет, неправомерен; судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при определении периода начисления процентов суды необоснованно руководствовались статьей 314 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) выставила Обществу (покупателю) счет на оплату от 09.09.2022 N 2575, согласно которому поставщик обязался после поступления предоплаты и согласования чертежа изготовить в течение 50 - 60 дней и поставить покупателю товар на сумму 339 700 руб.

В соответствии со счетом покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 50% - предоплата и 50% - в течение 5 банковских дней по извещении о готовности продукции к отгрузке.

Названный счет является офертой Компании покупателю на поставку товара; акцепт оферты осуществляется путем оплаты покупателем счета.

Общество 12.09.2022 на основании выставленного счета перечислило Компании 339 700 руб. в качестве оплаты подлежащего поставке товара.

Согласно примечанию в счете "согласованием чертежа также является оплата счета в зависимости от того, какое из событий наступит ранее".

Таким образом, в соответствии с заключенным договором поставщик должен изготовить товар и поставить его покупателю не позднее 06.12.2022.

В согласованный сторонами срок товар Компанией не поставлен.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.08.2023, в которой уведомило контрагента об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 339 700 руб. в срок до 11.08.2023. Указанная претензия получена Компанией 09.08.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для начисления процентов и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в расчете процентов неправильно определен первоначальный период их начисления, произвели перерасчет, определив срок начисления процентов с учетом положений статьи 314 ГК РФ, и удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком платы в счет подлежащего поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства поставки Компанией товара и возврата денежных средств, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Компанией 339 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 070 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 04.09.2023 с их последующим начислением с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным. Суд указал, что, поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения была получена ответчиком 09.08.2023, начисление процентов следует производить с 12.08.2023.

При этом суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу, что началом возникновения у Компании обязанности по уплате процентов является момент, когда она узнала или должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Как указали суды, истец отказался от исполнения договора 09.08.2023, следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии.

Поскольку срок исполнения претензии в части возврата денежных средств истцом определен не позднее 11.08.2023, суды посчитали, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с которым также согласился и суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 04.09.2023 составляет 2582 руб. 65 коп., а с 05.09.2023 проценты начислены по момент фактической уплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-84795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Эксперт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов