Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2024 г. N Ф07-11635/24 по делу N А56-124630/2022

02 августа 2024 г.

Дело N А56-124630/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикало Владимира Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-124630/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2022 поступило заявление гражданки Фроловой Лены Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданина Фроловой Л.В.

Решением от 07.03.2023 гражданка Фролова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич

В арбитражный суд 21.08.2023 от финансового управляющего Косолапова А.С. поступило заявление о признании недействительным договора от 18.01.2022 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки "ППЦ 96226-03", идентификационный номер Х9096226370006329, государственный регистрационный знак АЕ955314, заключенного должником и Дикало Владимиром Анатольевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 09.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикало В.А. 10.05.2024 обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Дикало В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуально права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что сведения о совершении попытки вручения письма адресату отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не был извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора, информация о вынесенном судебном акте стала известна ему только 03.05.2024 в связи с получением посредством портала "Госуслуг" электронного образа постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, установив, что Дикало В.А. был надлежащим образом извещен о настоящем деле, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому случаю) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указывается на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Определение суда первой инстанции вынесено 09.10.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 23.10.2023. Апелляционная жалоба подана 10.05.2024, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В рассматриваем случае судом апелляционной инстанции установлено, что Дикало В.А. был уведомлен судом о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу ответчика, указанному в заявлении финансового управляющего. Данный адрес указан Дикало В.А. в апелляционной и кассационных жалобах.

Почтовое отправление с копией определения суда от 24.08.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (номер отслеживания 19085484596322).

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о совершении попытки вручения письма адресату отсутствуют, отклоняется судом округа, поскольку опровергается сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России (л.д. 47).

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению сведений о судебном акте и направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-124630/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикало Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец