Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9013/24 по делу N А13-15054/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А13-15054/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.. Серовой В.К.,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А13-15054/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1а, ОГРН 1023500881359, ИНН 3525066896 (далее - Учреждение), о взыскании 153 340 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2023 года и 3137 руб. 58 коп. пеней за период с 17.10.2023 по 13.11.2023 с последующим их начислением с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

До вынесения судом решения по существу спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения 153 340 руб. 61 коп. задолженности в связи с ее добровольным погашением, уточнило требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения в свою пользу 4818 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2023 по 28.12.2023.

Решением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2024, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом от иска; требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 28.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Учреждение считает, что не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении своих обязательств; суды не учли, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета; просрочка в погашении спорной задолженности возникла по причине отсутствия у Учреждения лимитов бюджетных средств; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям города Вологды тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 27.01.2021 N 3085 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Расчет стоимости тепловой энергии и порядок оплаты согласованы в разделах 6, 7 Контракта.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Контракта Общество в сентябре 2023 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2023 N с33559 для ее оплаты.

Поскольку Учреждение поставленную энергию не оплатило, Общество направило в его адрес претензию от 25.10.2023 N 08-08/10017 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило сумму долга, в связи с чем Общество отказалось от иска в указанной части и просило взыскать только сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии и нарушение сроков ее оплаты Учреждение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением не оспаривались ни факт поставки тепловой энергии в сентябре 2023 года, ни факт ее оплаты с нарушением установленных Контрактом сроков, суды проверили расчет неустойки и признали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения 4818 руб. 43 коп. неустойки.

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть принят судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сроки оплаты согласованы сторонами в Контракте и в силу статей 309 и 310 ГК РФ Учреждение обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Довод Учреждения о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соразмерности возможных убытков для Общества и взысканной суммы неустойки, отклоняется кассационным судом, так как именно Учреждение должно представить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Факт погашения Учреждением задолженности по Контракту на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки или для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А13-15054/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова