Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10441/24 по делу N А56-88965/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-88965/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 01.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-88965/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпасЛидера", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2 литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1107847225991, ИНН 7806436356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Метрострой), о взыскании 500 005 руб. задолженности по договору от 01.08.2020 N 136/2020-О сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2023 (принятым в виде резолютивной части 24.11.2023) ходатайство Общества об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований отклонено, иск удовлетворен частично: с Метростроя в пользу Общества взыскано 194 311 руб. 28 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метрострой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов представленным в материалы дела документам, просит отменить решение от 08.12.2023 и постановление от 04.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6.1 Договора Обществом не представлены в материалы дела спецификации, определяющие стоимость услуг; размер задолженности документально не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Метрострой (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем (копия системы КонсультантПлюс на материальном носителе) заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия Договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к Договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров систем в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца, либо в счете, если это специально предусмотрено Договором или спецификацией. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте (пункт 6.3 Договора).

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договора заказчик оплачивает информационные услуги в текущем месяце, до 20-го числа месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель выставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц согласно прейскуранту на этот месяц.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий Договора Общество период с августа по декабрь 2021 года оказало Метрострою услуги на общую сумму 500 005 руб., в подтверждение чего представило акты оказанных услуг, частично подписанные представителем Метростроя.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество направило в адрес Метростроя претензию от 12.07.2023 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт оказания услуг на сумму 194 311 руб. 28 коп., удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг от 31.08.2021 N 5151 на сумму 103 943 руб. 16 коп., от 31.08.2021 N 5133 на сумму 26 037 руб. 47 коп., от 31.08.2021 N 5150 на сумму 64 330 руб. 65 коп., подписанные ответчиком в отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг, а также акты, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Проанализировав условия заключенного Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания Обществом услуг по Договору на общую сумму 194 311 руб. 28 коп. и отсутствие у Метростроя правовых оснований для отказа от их оплаты.

Как обоснованно отметили суды, после подписания указанных актов от 31.08.2021 N 5151, от 31.08.2021 N 5133, от 31.08.2021 N 5150 ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий и(или) возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине ненадлежащего оказания истцом услуг ответчик также не направлял.

Суды исходили из того, что двухсторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Обществом Метрострою услуг на заявленную сумму, при этом о фальсификации актов, о поддельности подписей, печатей или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили иск частично, на сумму 194 311 руб. 28 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела спецификаций к Договору отклоняется кассационной инстанцией, поскольку сам по себе факт отсутствия спецификации при наличии иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и принятие их заказчиком, не является основанием для освобождения последнего от их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-88965/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов