Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-7715/24 по делу N А05-3570/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А05-3570/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А05-3570/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Я. Тимме, д. 23, корп. 1, оф. 8, ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (кредитор, далее - ООО "Спецэнерго") 09.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 12 669 557,44 руб. задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Сметанин Сергей Николаевич, Сметанина Елена Ивановна.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требование ООО "Спецэнерго" в размере 12 669 557,44 руб., из которого 8 370 000 руб. - основной долг, 4 297 557,44 руб. - проценты за пользование займом, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мороз О.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мороз О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 08.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность кредитора, должника и Сметанина С.Н., и полагает, что договоры займов заключались в условиях имущественного кризиса Общества; указанное свидетельствует о предоставлении последнему компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора подлежат субординации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 по делу N А05-3796/2022 с Общества в пользу ООО "Спецэнерго" взыскано 8 370 000 руб. долга по займу, 4 297 557,44 руб. процентов за пользование займом, 8 370 000 руб. процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, начиная с 01.08.2022 по день возврата суммы займа; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 84 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что взысканная указанным судебным актом задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как верно указал апелляционный суд, субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды установили, что кредитор и должник, а также их руководители и участники являются аффилированными лицами (группа лиц) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем сама по себе аффилированность указанных лиц (как фактическая, так и юридическая) не является основанием для субординации основанного на договорных отношениях требования.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае суды исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании долга, который принят по спору ООО "Спецэнерго" с должником, не связанному с компенсационным финансированием последнего, поскольку аффилированность группы лиц возникла в период с 18.12.2020 по 09.03.2021, а денежные средства по договорам займа кредитором должнику представлены в период с 03.12.2019 по 17.03.2020.

На основании анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 суды установили исполнение обязательств должником перед его кредиторами как на момент возникновения аварийной ситуации в октябре 2019 года (с которой конкурсный управляющий связывает ухудшение экономического положения должника), так и в период предоставления займов (в период с декабря 2019 года), признаков имущественного кризиса Общества не усмотрели, так как размер активов Общества превышал размер его заемных обязательств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 размер его обязательств превышал стоимость его активов. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в отчетности не были учтены сведения о требованиях к лицу, признанному виновным в создании аварийной ситуации; данные требования о взыскании убытков были удовлетворены, в том числе, в рамках дела N А05-13812/2019, А05-160/2021, А05-9866/2023.

Суды также констатировали, что материалами дела подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем - денежные средства поступили от иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что создание задолженности перед аффилированным кредитором с целью уменьшения доли независимых кредиторов материалами дела не доказано, основания для субординации требования данного кредитора не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А05-3570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян