Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г. N Ф07-10626/24 по делу N А21-7703/2023

05 августа 2024 г.

Дело N А21-7703/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А21-7703/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа "ЖКХ", адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Дзержинского, д. 10, ИНН 3923003327, ОГРН 1023902273450 (далее - Предприятие), 970 643 руб. 63 коп. долга по договору энергоснабжения от 20.09.2002 N 184/13 (далее - Договор), 448 553 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 17.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 11.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2023 и постановление от 17.05.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ни условия Договора, ни законодательство Российской Федерации не предусматривают начисления неустойки на промежуточные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (ранее - муниципальное унитарное предприятие "Домновский жилищно-эксплуатационный участок"; абонент) 20.09.2002 заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик в августе 2022 и марте 2023 года поставил абоненту электроэнергию.

Согласно пункту 1 Договора абонент обязался принимать, учитывать и оплачивать энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.4 Договора продолжительность расчетного периода - месяц (с первого по последнее число месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: - 1-й платеж - до 5-го числа каждого месяца - окончательный расчет за прошедший месяц; - 2-й платеж - до 15-го числа текущего месяца - промежуточный платеж в объеме установленных лимитов бюджетных обязательств текущего месяца.

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден материалам дела и последним не оспорен.

Поскольку Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств погашения задолженности, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 970 643 руб. 63 коп. задолженности по Договору.

Общество также заявило требование о взыскании 448 553 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество рассчитало неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Довод Предприятие о начислении Обществом неустойки на авансовые платежи рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий расчету, поскольку неустойка по счетам-фактурам от 31.07.2022, 31.08.2022, 31.03.2023 начислена с 19.08.2022, 20.09.2022 и 19.04.2023 соответственно, что не противоречит пункту 5.4 Договора.

Суды отклонили ходатайство Предприятия о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить взысканную неустойку по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А21-7703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа "ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа "ЖКХ", адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Дзержинского, д. 10, ОГРН 1023902273450, ИНН 3923003327, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова М.В. Пастухова В.В. Старченкова