Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г. N Ф07-7858/24 по делу N А56-65787/2023

05 августа 2024 г.

Дело N А56-65787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Ивановой Ю.А. (доверенность от 23.11.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Мотошковой В.Л. (доверенность от 03.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-65787/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - СПБ ГБУ "Мостотрест", учреждение), со следующими требованиями: обязать в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Мост Нижне-Лебяжий", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Нижний Лебяжий мост, литера А, с установкой информационной надписи и обозначения; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с СПБ ГБУ "Мостотрест" в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, по 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 14.11.2023 суд обязал СПБ ГБУ "Мостотрест" в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Мост Нижне-Лебяжий", а также установить информационную надпись и обозначение. Суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с СПБ ГБУ "Мостотрест" в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок по 40 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПБ ГБУ "Мостотрест" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что из акта от 15.11.2017 следует, что не требуется проведение реставрационных работ; в представленных КГИОП документах отсутствуют указания на то, какие виды работ должны быть выполнены в рамках реставрации; на момент вынесения решения суда работы по сохранению объекта по устранению повреждений отображенных в акте от 15.11.2017 выполнены в полном объеме; срок установления информационной надписи и обозначения охранным обязательством не предусмотрен, в связи с чем считает, что такой срок не наступил.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для присуждения судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КГИОП от 13.10.2015 N 10-485 утверждён предмет охраны ансамбля, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Набережные и мосты Лебяжьего канала", в состав которого входит объект культурного наследия федерального значения "Мост Нижне-Лебяжий".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект передан на праве оперативного управления СПБ ГБУ "Мостотрест".

Распоряжением КГИОП от 09.02.2018 N 07-19-53/18 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, копия которого в соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), направлена СПБ ГБУ "Мостотрест" для исполнения письмом КГИОП от 09.02.2018 N 07-20-445/17-18-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении упомянутого объекта культурного наследия предусмотрено выполнить реставрацию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, представленной КГИОП, в течении 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП. Пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность обеспечить установку на объекте культурного наследия информационной надписи.

17.02.2023 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что указанные требования охранного обязательства учреждением не выполнены.

Ссылаясь на нарушение СПБ ГБУ "Мостотрест" охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования КГИОП обоснованными и удовлетворил иск, определив размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по 40 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 данной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

Распоряжением КГИОП от 09.02.2018 N 07-19-53/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законно владельца названного объекта культурного наследия.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 11 статьи пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, обладающие объектом на праве оперативного управления, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что законный владелец объекта культурного наследия установленные обязательства не выполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судами. Суды, проверив возражения учреждения, основанные на том, что проведены ремонтные работы на объекте, сделали правильный вывод о том, что доказательств исполнения обязательства по осуществлению реставрации объекта в срок, установленный охранным обязательством (до 09.02.2023), в дело не представлено.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что охранным обязательством не предусмотрен срок установки информационной надписи и обозначения. В данном случае суды правомерно исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 утверждены Правила установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с пунктом которых обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия - правообладателей.

Согласно пункту 6 указанных Правил правообладателем направляется проект информационной надписи на объекте культурного наследия (далее - проект), оформленный в электронном виде на электронном носителе в формате документа (PDF), в уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение данной обязанности. Таким образом, суд правомерно понудил ответчика совершить действия, направленные на установление информационной надписи в отношении объекта культурного наследия, установив срок для исполнения данной обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновение у ответчика обязанности по производству реставрационных работ в отношении охраняемого объекта и установки информационной надписи и обозначения, обязали ответчика произвести данные работы в предусмотренном законом порядке, определив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суды правомерно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-65787/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова