Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г. N Ф07-8915/24 по делу N А56-58657/2023

05 августа 2024 г.

Дело N А56-58657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" Алексеева И.Н. по доверенности от 26.02.2024, от акционерного общества "МегаМейд" Рубина Ю.А. и Татеишвили В.В. по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" и акционерного общества "МегаМейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-58657/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МегаМейд", адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп. Янино-1, Шоссейная улица (производственная зона Янино тер.), здание 114/1, ч/пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13, литера К, помещение 1-Н, офис 314, ОГРН 1117847064576, ИНН 7840447044 (далее - Компания), о взыскании 915 327 руб. неосновательного обогащения и 166 002 руб. 09 коп. неустойки по договору от 06.07.2022 N ПИР/ХП/635-06/22 (далее - договор).

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 717 144 руб. 40 коп. задолженности по договору, 126 925 руб. 34 коп. неустойки, 144 863 руб. 17 коп. штрафа за задержку приемки выполненных работ, 29 619 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда от 13.12.2023 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 277 282 руб. неосвоенного аванса, 104 111 руб. 72 коп. неустойки и 8399 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал выполнение подрядчиком работ по корректировке проектной документации на сумму 638 045 руб.; представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму; подрядчик не передавал заказчику по накладным откорректированную проектную документацию; в адрес подрядчика заказчиком выставлялись замечания к проектной документации; материалами дела подтверждается факт выполнения работ по корректировке проектной документации силами заказчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что работы выполнены с задержкой по причине нарушения условий договора заказчиком; мотивированный отказ с указанием перечня замечаний со ссылкой на нормативные документы заказчиком в адрес подрядчика не направлялись; представленная рабочая переписка между сторонами договора свидетельствует о коммерческой ценности полученных результатов работ вплоть до апреля 2023 года, которая подтверждает получение результатов работ на условиях и в объеме, определенных договором и готовности принять документацию заказчиком, но за рамками сроков определенных договором.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на них.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Выполнение работ на территории комплексного проекта "ИТМО Хайпарк" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, сети связи, тепловые сети). Этап 1.1. Очистные сооружения ливневых сточных вод. Выпуск очищенных ливневых сточных вод с территории проекта. Этап 1.2" на основании задания на проектирование и в согласованный в календарном плане выполнения работ срок (приложение N 5 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 N 1 работы подлежали завершению в срок до 09.09.2022.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 525 545 руб.

Общество перечислило Компании аванс в размере 915 327 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался осуществить техническое сопровождение разработанной документации при получении согласования в ИТМО "Хайпарк", ГУП "Водоканал СПб" рабочей документации, а также устранить замечания в ходе прохождения государственной экспертизы.

Обязанность получения соответствующего согласования откорректированной рабочей документации в ГУП "Водоканал СПб" предусмотрена в техническом задании к договору (пункт 7.2 технического задания).

Согласно пункту 10.3 договора просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору (в том числе отдельных этапов работ и видов работ) более чем на 20 рабочих дней является основанием для использования заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

Для заказчика надлежащим результатом выполненных работ, оговоренных договором, является откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, согласованная ГУП "Водоканал СПб".

Общество считает, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел обусловленные договором работы в установленный срок.

Заказчик письмом от 16.12.2022 N ММ-22-И-1884 уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении принятых договорных обязательств, предписал устранить замечания по работам и передать в адрес заказчика результат работ, соответствующий требованиям действующего законодательства в области проектирования и задания на проектирование, а также произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 166 002 руб. 09 коп.

Компанией требования Общества, изложенные в письме от 16.12.2022 N ММ-22-И-1884, не исполнены, результат работ, предусмотренный договором, не передан.

Общество, руководствуясь пунктом 10.3 договора, расторгло договор в одностороннем порядке, направив Компании уведомление от 28.12.2022 N ММ/22-И-1976 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса и о взыскании неустойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности в сумме 717 144 руб. 40 коп. (с учетом авансового платежа в размере 915 327 руб.), неустойки за просрочку оплаты на основании пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора в размере 126 925 руб. 34 коп., начисленной за период с 22.12.2022 по 17.07.2023, штрафа за задержку приемки выполненных работ в сумме 144 863 руб. 17 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 619 руб. 05 коп. за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска Компания указала о выполнении работ по договору в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию в установленные договором сроки. Факт своевременного и качественного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подтверждается выводами, указанными в положительном заключении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") N 78-1-1-2-091119-2022, полученным 22.12.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по встречному иску, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Сторонами не оспаривается перечисление Обществом по договору аванса в размере 915 327 руб.

Компания, полагая, что ею исполнены обязательства по договору и выполнены работы на сумму 1 525 545 руб., заявила требования о взыскании задолженности в размере 717 144 руб. 40 коп.

Судом установлено, что согласно приложению N 2 к договору цена работ по корректировке проектной документации составляет 638 045 руб.

Учитывая, что проектная документации до отказа заказчика от исполнения договора получила положительное заключение СПб ГАУ "ЦГЭ" N 78-1-1-2-091119-2022 и соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://egrz.ru/ organisation/reestr/detail/78-1-1-2-091119-2022, суд апелляционной инстанции признал выполнение подрядчиком работ по корректировке проектной документации на сумму 638 045 руб.

Доводы Общества о том, что работы по корректировке проектной документации выполнялись силами Общества, документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчик исполнил обязательства по договору на сумму 638 045 руб.

Бесспорных доказательств, опровергающих выполнение подрядчиком работ по корректировке проектной документации на указанную сумму и подлежащих оплате в соответствии с договором, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не оспаривается перечисление аванса на сумму 915 327 руб., работы по корректировке проектной документации подрядчиком выполнены на сумму 638 045 руб., суд, руководствуясь положениями статей 453, 1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании неотработанного аванса в размере 277 282 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по корректировке рабочей документации, получения соответствующего согласования с откорректированной рабочей документацией в ГУП "Водоканал СПб", предусмотренного в техническом задании к договору, а также передаче заказчику результата работ в соответствии с условиями договора, имеющего потребительскую ценность, сделал правомерный вывод о том, что наличие на стороне подрядчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме не доказано, в связи с чем обоснованно отказал Компании в удовлетворении требований по встречному иску.

Подрядчик в доказательство передачи результата работ по договору ссылается на накладную от 31.01.2023 N 7.

Заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке, уведомление с требованием возвратить неотработанный аванс направлено 28.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору.

До отказа заказчика от договора к переданной подрядчиком в рабочем порядке рабочей документации заказчик направил замечания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств предъявления подрядчиком к приемке качественно выполненных работ по разработке рабочей документации.

Общество 30.03.2023 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Техника" договор N СМР/ХП/56-03/23, по которому откорректирована рабочая документация, согласованная с ГУП "Водоканал СПб" 18.07.2023.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что до момента прекращения договора по инициативе заказчика подрядчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 638 045 руб., а следовательно, с учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 915 327 руб. сумма неотработанного аванса составляет 277 282 руб., что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в сумме 638 045 руб., и удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности по договору.

Учитывая отказ в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, требования о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Установив просрочку исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, суд признал правомерным привлечение Компании к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней в размере 104 111 руб. 72 коп. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора.

Компанией вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору надлежащим образом и о наличии со стороны Общества обязательств по оплате выполненных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами верно указано, что представленная подрядчиком переписка по договору не может быть признана надлежащим доказательством выполнения Компанией работ по договору.

Приведенные в жалобах доводы сторон не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебной инстанцией норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что судом по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-58657/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" и акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина