Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г. N Ф07-8840/24 по делу N А05-14075/2022

05 августа 2024 г.

Дело N А05-14075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А6440" Воронова М.Б. (доверенность от 05.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "НордБрик" Челпанова Н.С. (доверенность от 01.11.2023), Давыдовой О.В. (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордБрик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А05-14075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А6440", адрес: 163001, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 6, пом. 20, ОГРН 1202900004471, ИНН 2901302265 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордБрик", адрес: 163000, г. Архангельск, Вологодская ул., д. 6, оф. 104, ОГРН 1162901063192, ИНН 2901280942 (далее - Общество), о взыскании 1 373 137 руб. 25 коп., в том числе 210 960 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 27.01.2022 N 75-К21 и 8 839 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.03.2023, а также о взыскании 1 114 937 руб. 20 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 22.10.2021 N 70-К21 и 38 400 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Инвест" (далее - ООО "Гелиос-Инвест").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 1 225 836 руб. 55 коп. долга, 43 400 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 325 897 руб. 20 коп. долга, 47 240 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения суда исключен, в остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 оставлено без изменения. Также с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании оказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили одни и не приняли во внимание другие доказательства по делу. Общество обращает внимание, что в адрес ООО "Гелиос-Инвест" претензий по количеству товара на складе никогда не возникало и весь товар согласно договору был поставлен и отгружен с железнодорожного транспорта и имеет свои обозначения - "А6440" (указанная позиция изложена в ответе ООО "Гелиос-Инвест" 09.06.2023 и не принята во внимание судом). Общество указывает, что позиция Компании (в пояснениях свидетеля Михайлова К.В. и возражениях), которая по ходу рассмотрения дела менялась, несостоятельна. Общество утверждает, что все обязательства по поставке товара и передаче его в собственность Компании со стороны Общества были выполнены, но суд первой инстанции не дал этому факту оценки, неправильно применив позицию по самовывозу товара. Податель жалобы полагает, что он со своей стороны представил исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заказ товара на завод, погрузку товара на железнодорожный транспорт, разгрузку и хранение его на складе, а также частичную выдачу товара со склада и отмечает, что указанный товар по настоящий момент хранится на складе Общества, и начисляется стоимость хранения товара. Расчет суда первой инстанции о снижении суммы за хранение товара с 257 174 руб. 58 коп. до 100 060 руб. 65 коп. Общество считает неверным и полагает, что должен применяться зачет встречных взаимных обязательств. Податель жалобы указывает, что в дело в качестве третьего лица не привлечено ООО "Арктика", которое является владельцем склада, где хранится товар по настоящий момент (ООО "Гелиос-Инвест" ликвидировано).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 изменено, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены договоры поставки от 22.10.2021 N 70-К21 и от 27.01.2022 N 75-К22 (далее - договор N 70-К21 и договор N 75-К22, вместе - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (керамический кирпич, камень, тротуарную плитку, бордюры, сопутствующие товары).

В пункте 1.2 договоров определено, что ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки определяются спецификациями на соответствующие партии продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договоров покупатель обязуется обеспечивать прием отгруженной продукции на условиях, согласованных сторонами.

В разделе 3 договоров стороны согласовали срок и порядок поставки.

В пункте 3.1 договоров определено, что поставка продукции производится путем выдачи со склада поставщика (грузополучателя) либо отгрузки автомобильным, железнодорожным транспортом в вагонах согласно заявке покупателя, с предоставлением полных отгрузочных реквизитов, адресов и кодов грузополучателей по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

Покупатель заблаговременно, но не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставляет поставщику заявку на планируемую к выборке в течение месяца продукцию. Заявка должна содержать информацию о количестве, марке и производителе продукции, сроке (периоде) поставки (пункт 3.3 договоров).

В подразделе 3.5 договоров стороны согласовали порядок поставки товара железнодорожным транспортом.

Так, согласно пунктам 3.5.2 и 3.5.3 договоров поставка продукции производится железнодорожным транспортом в вагонах согласно заявке покупателя, с предоставлением полных отгрузочных реквизитов грузополучателей с указанием следующих данных: полные и сокращенные наименования почтовые адреса, коды ОКПО (ОКВЭД), ИНН грузополучателей; станции назначения и их коды: количество и наименование продукции, подлежащей поставке до указанной станции: подъездные пути для подачи ж/д вагонов; даты и номера телеграмм станции назначения, направленной на станцию отправления, подтверждающей возможность приема продукции с предоставлением копии соответствующей телеграммы; прочие данные необходимые для оформления перевозочных документов в соответствии с требованиями перевозчика.

Предоставление поставщику отгрузочных реквизитов является поручением на организацию транспортировки продукции. Отчетом поставщика о выполнении поручения на организацию транспортировки соответствующей партии продукции, будут считаться заверенные поставщиком копии железнодорожных квитанций о приеме груза перевозчиком, которыми оформлялась транспортировка продукции, предоставленные покупателю.

В подразделе 3.7 договоров стороны согласовали порядок поставки товара на условиях самовывоза: при поставке продукции на условиях самовывоза покупатель обязуется до начала отгрузки предоставить поставщику заявки на отгрузку продукции, выдавать доверенности своим представителям на получение продукции, обеспечить возврат товарных и/или товарно-транспортных накладных поставщику; продукция предоставляется в распоряжение покупателя в месте складирования продукции по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 41, (склад ООО "Гелиос-Инвест"); покупатель обязуется обеспечить подачу автотранспорта в исправном и пригодном для перевозки конкретного груза состоянии, ответственность за ущерб, возникший от предоставления автотранспорта в непригодном для погрузки продукции состоянии, лежит на покупателе и в случае утраты продукции из автомашины в период погрузки по причине технической неисправности или непригодности транспортного средства все риски несет покупатель, но при этом количество утраченной продукции не исключается из накладной и оплачивается в обычном порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; в случае нарушения сроков вывоза продукции со склада согласно спецификации на соответствующую партию продукции, покупатель обязуется возместить расходы поставщика по хранению продукции и течение трех дней с момента выставления счета.

В пунктах 6.1 и 6.2 договоров стороны закрепили, что хранение на открытом складе первые 5 суток с момента прихода товара па склад, бесплатно. Стоимость услуг по хранению кирпича составляет 45 руб. за 1м2 в месяц. Количество занимаемой площади определяется из расчета фактического количества поддонов, хранящихся на территории исполнителя в течение месяца при условии складирования их в два яруса.

На основании выставленных поставщиком счетов покупатель осуществил предоплату товара 5 286 658 руб. по договору N 70-К21 и 1 774 800 руб. по договору N 75-К22 на расчетный счет Общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком частично, что усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных. По договору N 70-К21 сумма предоплаты за не поставленный товар составила 1 114 937 руб. 20 коп., по договору N 75-К22 - 210 960 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания направила в адрес Общества претензию от 27.10.2022, содержащую требование о возврате предоплаты по договорам в связи с недопоставкой товара.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных Компанией требований, Общество сослалось на то, что поставка товара по договорам N 70-К21 и N 75-К22 произведена путем железнодорожного транспорта, товар находится на складе третьего лица, готов к отгрузке. Общество указало, что о прибытии товара извещало устно представителя Компании, однако Компания не забрала товар со склада, и у Компании имеется задолженность перед Обществом по оплате стоимости услуг хранения товара, поставленного по договорам N70-К21 и N 75-К22 в сумме 257 174 руб. 58 коп. за период с ноября 2021 года по август 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, иск Компании удовлетворил частично, произвел зачет встречных обязательств сторон по возврату стоимости не поставленного товара к стоимости услуг по его хранению.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета стоимости услуг по хранению товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, при заключении договоров стороны согласовали два способа поставки товара: поставка товара поставщиком железнодорожным транспортном и поставка товара на условиях самовывоза (выборка товара покупателем).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и также отклонил доводы Общества о доставке им товара Компании железнодорожным транспортом, поскольку установил, что соответствующие доказательства, в частности, заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и железнодорожные транспортные накладные, в которых в качестве грузополучателя значится Компания, в материалы дела Обществом не представлены.

Как указал суд, напротив, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада, принадлежащего ООО "Гелиос-Инвест", с которым у Общества был заключен договор от 01.09.2017. Предметом указанного договора являлось, в том числе, оказание услуг хранения кирпича на базе снабжения, принадлежащей третьему лицу.

Также в материалы дела представлены письмо главного инженера Компании Петровского И.А. и копии договоров от 01.01.2021 и от 01.11.2020 оказания транспортных услуг с экипажем, заключенных для осуществления самовывоза товара со склада ООО "Гелиос-Инвест".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из представленной Обществом в суд первой инстанции переписки в мессенджере усматривается, что поставка товара осуществлялась силами и с привлечением транспортного средства Компании. Указанное обстоятельство (выборка товара покупателем) подтверждается показаниями начальника отдела снабжения Компании Михайлова К.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 06.09.2023.

Таким образом, с учетом непредставления Обществом достаточных и допустимых доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о выборке товара самим покупателем.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что Обществом доказательств уведомления Компании о готовности к отгрузке партий товара, кроме выбранных покупателем, а, следовательно, и доказательств поставки товара или возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 210 960 руб. долга по договору поставки N 75-К21 и 1 114 937 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 70-К21, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда перовой инстанции о зачете задолженности в счет стоимости услуг хранения товара в соответствии с пунктами 3.7.5, 6.1 и 6.2 договоров.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ и статей 887, 890, 896, 900 ГК РФ следует, что конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств оказания услуг по хранению товара Обществом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также расчет стоимости хранения товара, которые подписаны представителем Обществом в одностороннем порядке, а доказательств направления указанных актов для подписания в адрес Компании в материалах дела не имеется. Кроме того, как ранее отмечено, отсутствуют и уведомления Компании о готовности товара к отгрузке, равно как и извещение о том, что товар принят на возмездное хранение, а также претензионные письма о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг с приложением соответствующих расчетов.

Как верно отметил суд, из представленных в материалы дела отчетов по хранению также невозможно с точностью установить, что услуги оказаны именно в отношении товара, подлежащего передаче Компании, поскольку в представленных отчетах товар не идентифицирован. Также не представляется возможным с точностью определить период оказания услуг по хранению товара на возмездной основе.

Кроме того, суд установил, что фактически услуги по хранению товара оказывало ООО "Гелиос-Инвест" на принадлежащем ему складе в соответствии с договором от 01.09.2017, заключенным с Обществом (заказчик). При этом, с 14.11.2022 указанный договор расторгнут, а в 2023 году акты об оказанных услугах по хранению выставлены в адрес Общества от ООО "Арктика".

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что Общество не является в данном случае хранителем по смыслу положений главы 47 ГК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в результате оказания третьим лицом услуг по хранению товара, подлежащего выдаче Компании.

Аналогичное условие согласовано и в пункте 3.7.5 договоров, предусматривающее обязанность покупателя в случае нарушения сроков вывоза продукции со склада согласно спецификации лишь возместить расходы поставщика по хранению продукции в течение трех дней с момента выставления счета.

В данном случае факт нарушения покупателем сроков вывоза товара Обществом не доказан.

Кроме этого, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и счетов на оплату следует, что оплата за услуги по хранению рассчитана Обществом в большем размере, чем им понесены расходы в связи с оказанием услуг ООО "Гелиос-Инвест" и ООО "Арктика".

При этом из актов, выставленных в адрес Общества, ООО "Гелиос-Инвест" и ООО "Арктика" также невозможно установить, что услуги по хранению оказаны названными лицами именно в отношении товара, подлежащего передаче Компании.

То обстоятельство, что ООО "Гелиос-Инвест" и ООО "Арктика" оказывали Обществу услуги по хранению товара, подлежащего передаче не только Компании но и другим контрагентам, усматривается из пояснений самого Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения обязательства путем проведения зачета (зачет задолженности в счет стоимости услуг по хранению) у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правомерно изменил решение в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В уточненном исковом заявлении Компания просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.03.2023 в размере 8839 руб. 63 коп. по договору N 75-К22 и 38 400 руб. 42 коп. по договору N 70-К21, всего 47 240 руб. 05 коп.

Поскольку апелляционным судом было признано обоснованным взыскание заявленных Компанией сумм предоплаты по договорам, проверив представленный Компанией расчет процентов, суд также правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании 47 240 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арктика", несостоятелен, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Арктика".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А05-14075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордБрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин