Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-9564/24 по делу N А21-16373/2019

06 августа 2024 г.

Дело N А21-16373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А21-16373/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Думпкар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф. 6, ОГРН 1163926071011, ИНН 3906992127 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Решина Сергея Викторовича.

Определением суда от 07.02.2022 Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова А.В.

Определением суда от 12.03.2024 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.05.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Решин С.В. 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной совершенную Обществом 28.07.2020 сделку по отчуждению автомобиля "ГАЗ А22R32" 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н999АС 39 (далее - автомобиль), в пользу Мальянц Анны Александровны.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Решина С.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 определение от 08.04.2022 и постановление от 08.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2023 определение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Мальянц А.А. 02.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Общества 96 000 руб., из которых 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 с Общества в пользу Мальянц А.А. взыскано 96 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Попов А.В. просит отменить определение от 13.12.2023, постановление от 17.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Общества 96 000 руб. судебных расходов либо снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 26 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не доказано, что судебные расходы понесены ею лично и за ее счет; указывает, что государственная пошлина уплачена за Мальянц А.А. иным лицом.

Кроме того, как считает исполняющий обязанности конкурсного управляющего Попов А.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что на дату подачи кассационной жалобы (20.05.2024) конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества после отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был утвержден, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мальянц А.А. сослалось на то, что 14.04.2022 заключила с Генделевой Ольгой Григорьевной договор N 14/04-2022 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Генделевой О.Г. определяется приложениями к договору и составляет 90 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Мальянц А.А. представила чек от 10.08.2023 на сумму 90 000 руб. (оплата услуг Генделевой О.Г.), а также чек по операции от 18.04.2022 и платежное поручение от 23.06.2022 N 102, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Мальянц А.А. при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции признал заявление Мальянц А.А. обоснованным, не установил оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 13.12.2023 удовлетворил заявление Мальянц А.А. - взыскал с Общества в пользу Мальянц А.А. 96 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.04.2024 оставил определение от 13.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Мальянц А.А., являющаяся ответчиком по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 28.07.2020 Обществом с Мальянц А.А.

Поскольку определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что Мальянц А.А. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Общества, в интересах конкурсной массы которого действовал конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных Мальянц А.А. в обоснование заявления, и доказательств, представленных конкурсным управляющим Обществом в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал расходы Мальянц А.А. на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.В. довод о том, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Мальянц А.А. в суде апелляционной инстанции уплачена иным лицом, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов по уплате государственной пошлины Мальянц А.А. представила чек по операции от 18.04.2022; в соответствии с представленным чеком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Мальянц А.А. в суде апелляционной инстанции уплачена Зайдом Владимиром Михайловичем. Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае Зайд В.М. действовал на основании доверенности от 18.04.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно отклонили возражения относительно недоказанности расходов по уплате государственной пошлины.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом, возражавший против удовлетворения заявления Мальянц А.А., не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко