Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-8327/24 по делу N А56-15375/2023

06 августа 2024 г.

Дело N А56-15375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Газпромбанк" представителя Иванова А.Ю. по доверенности от 07.03.2023, от ИП Завальневой Л.К. представителя Чигира Е.Н.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завальневой Любови Константиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-15375/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завальнева Любовь Константиновна, ОГРНИП 316110100069997, ИНН 110207665530 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), о взыскании 995 500 руб. убытков, 14 318 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.10.2022 по 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 995 500 руб. убытков, 22 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Банка против доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 между Банком и Предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета N 189747/2019-РАС на открытие банковского счета для индивидуального предпринимателя и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (далее - договор).

23.08.2019 Предприниматель обратился в Банк с заявлением об акцепте условий соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота системы "Клиент-Банк.WEB".

Осуществление операций посредством подключенной к счету системы "Клиент-Банк.WEB" регулируется соглашением о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота система "Клиент-Банк.WEB" (далее - соглашение), к которому истец присоединился в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями предоставления Банком ГПБ (АО) услуги стандартного электронного документооборота с использованием системы "Клиент-Банк.WEB" (далее - условия) (приложение N 2 к соглашению).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения стороны договорились, что используемые во взаимоотношениях между банком и истцом электронные документы, подписанные посредством электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам, подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.5 соглашения стороны признают используемые ими в соответствии с соглашением средства электронной подписи достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности электронного документа, а также признают невозможность внесения изменений в электронные документы, подписанные электронной подписью.

12.09.2019 между Предпринимателем и Банком подписан акт о готовности клиента к работе в системе "Клиент-Банк.WEB", в котором истец подтвердил, что в связи с получением всего необходимого программного обеспечения и паролей, проведением опытной эксплуатации и обеспечением хранения электронных подписей в соответствии с условиями соглашения, начиная с 12.09.2019 готов к работе с системой "Клиент-Банк.WEB".

Согласно заявлению об акцепте условий регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.08.2021, истец акцептовал условия "Регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО)" (далее - регламент) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, и принял на себя обязательства соблюдать положения данного регламента.

03.08.2022 Предпринимателю был изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи с указанием в нем фамилии имени отчества владельца - Завальнева Любовь Константиновна.

18.10.2022 в период с 11 час. 25 мин. по 11 час. 28 мин. в Банк с использованием системы "Клиент-Банк.WEB" поступили платежные поручения от 18.10.2022 N 2791, N 2792, N 2793, N 2794, N 2795, N 2796, N 2797, N 2798, N 2799, N 2800 с назначением платежа: "Оплата по счету 23 от 01.10.2022 за ТМЦ. В том числе НДС 16591,67", о перечислении денежных средств в общей сумме 995 500 руб. на счет, открытый в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", получателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") (ИНН 4205131530).

Во исполнение условий договора Банк 18.10.2022 в 12 час. 14 мин. и 13 час. 03 мин. исполнил указанные распоряжения клиента о совершении операций по счету, подписанные электронной подписью индивидуального предпринимателя Завальневой Любови Константиновны.

18.10.2022 в 12 час. 39 мин. клиентскому менеджеру дополнительного офиса N 015/2022 филиала Банка "Северо-Западный" поступил звонок от главного бухгалтера Терещенко Марины Александровны, являющейся представителем Предпринимателя, с целью уточнения причины невозможности входа в систему "Клиент-Банк.WEB".

В ходе проверки обращения установлено, что по расчетному счету Предпринимателя каких-либо блокировок и приостановок не имелось, в связи с чем представителю Предпринимателя было рекомендовано обратиться с данным вопросом в техническую поддержку Банка.

18.10.2022 представитель Предпринимателя повторно обратился в Банк в связи с тем, что при работе на персональном компьютере не смог войти в систему "Клиент-Банк.WEB" по причине ввода некорректных учетных данных (логина и пароля).

Банк направил заявку в техническую поддержку с целью уточнения причины неработоспособности системы "Клиент-Банк.WEB".

19.10.2022 представитель Предпринимателя обратился в Банк с просьбой заблокировать учетную запись в связи с несанкционированным входом в систему "Клиент-Банк.WEB" третьими лицами, после чего Банк заблокировал учетную запись.

Предпринимателем на экспертизу был предоставлен компьютер, имеющий доступ к банковскому счету.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2022 N 3254 ЭКЦ МВД по Республике Коми на компьютере не было обнаружено файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что сумма списанных денежных средств в размере 995 500 руб. является убытками, причиненными ему Банком в результате неправомерного осуществления операции по списанию денежных средств со счета, полагает, что убытки возникли из-за неисполнения Банком обязанности по обеспечению безопасности использования системы электронных платежей.

Предпринимателем в адрес Банка направлена претензия от 26.12.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 995 500 руб. и процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено Банком без соответствующего распоряжения клиента, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение от 01.11.2023; в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

К формам безналичных расчетов между юридическими лицами относятся, в том числе расчеты платежными поручениями.

Содержание платежного документа и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным банковским правилам (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762 - П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения.

В пункте 1.26 Положения N 762-П указано, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из платежных поручений от 18.10.2022 N 2791, N 2792, N 2793, N 2794, N 2795, N 2796, N 2797, N 2798, N 2799, N 2800 на общую сумму 995 500 руб., Банк принял через систему "Клиент-Банк.WEB" поступившие 18.10.2022 указанные платежные поручения, подписанные электронной подписью зарегистрированного владельца сертификата ключа проверки электронной подписи - Завальневой Любови Константиновны, и исполнил распоряжения клиента о совершении операций по счету.

Апелляционная инстанция установила, что представитель Предпринимателя обращался в Банк, а именно: 18.10.2022 в 12 час. 39 мин. путем звонка с целью уточнения причины невозможности входа в систему "Клиент-Банк.WEB", 18.10.2022 в 13 час. 36 мин. по причине невозможности входа в систему "Клиент-Банк.WEB" из-за ввода некорректных учетных данных, и 19.10.2022 в 16 час. 52 мин. с просьбой заблокировать электронные ключи в связи с несанкционированным входом в систему "Клиент-Банк.WEB" третьими лицами, в свою очередь, Банк 19.10.2022 заблокировал учетную запись в системе "Клиент-Банк.WEB".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) по результатам проверки подлинности электронной подписи от 23.03.2023, согласно которому электронная подпись Предпринимателя на дату 18.10.2022, содержащаяся в поступивших в Банк платежных поручениях, подтверждена, пришел к выводу о том, что Банк не нарушил условия договора, следовательно, не несет ответственность за убытки, причиненные Предпринимателю, и обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Спорные платежи осуществлены в электронном виде посредством системы "Клиент-Банк.WEB", платежные поручения содержат все необходимые реквизиты и подписаны электронной цифровой подписью Предпринимателя, служащей для целей идентификации владельца электронной цифровой подписью, признанной системой подлинной (корректной).

Доказательств фальсификации (взлома) электронной подписи, осуществления входа в онлайн-банк с нового устройства с вводом изначально некорректных данных, подбора пароля с последующим успешным входом в систему пользователем материалы дела не содержат. Каким образом электронная подпись предпринимателя попала в распоряжение иного, как утверждает истец, лица, представитель предпринимателя затруднился пояснить. Между тем, именно истец несет ответственность за использование своей электронной подписи, а у Банка не имелось никаких правовых оснований для отказа выполнять распоряжения клиента. Новый контрагент - получатель платежа, не является априори подозрительным, поскольку в предпринимательской деятельности очевидно заключаются договоры и осуществляются платежи с различными организациями. Дробление платежей само по себе не свидетельствует о том, что распоряжение на перечисление денежных средств исходит не от клиента банка.

Установив обстоятельства осуществления перевода денежных средств, признанные апелляционным судом соответствующими условиям договора банковского счета, соглашения, регламента и Положению N 762-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания не исполнять платежные поручения у Банка отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать, что распоряжения о совершении операций по счету исходили не от истца.

Вывод апелляционного суда обоснован и соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику действующим законодательством предоставлено самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, подлежат отклонению поскольку, Банк действовал добросовестно, исполняя установленную договором и законодательно закрепленную обязанность по перечислению денежных средств согласно поступившим в адрес ответчика платежным поручениям Предпринимателя. Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи, которой были подписаны платежные документы истца, исполненные ответчиком, материалы дела не содержат, как не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были списаны со счета Предпринимателя в результате противоправных действий либо неосмотрительности ответчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-15375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завальневой Любови Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева