Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-5275/24 по делу N А56-80746/2023

06 августа 2024 г.

Дело N А56-80746/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-80746/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нюдовская, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57А, литера А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее - Компания), о взыскании 215 600 руб. 58 коп. страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9312 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В случае полной гибели имущества потерпевшего, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В представленной Учреждением локальной смете N 30-2023 не учтена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая и не произведен вычет стоимости годных остатков.

В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 06.08.2024.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 по адресу: Мурманская область, Мончегорск, улица Грузовая, дом 1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак 5МКТ7743, под управлением водителя Могилевец Р.Д. повреждена бетонная опора наружного освещения N 4 ЛО-138-1 в комплекте с кронштейнами, светильниками, траверсами, принадлежащая на праве оперативного управления Учреждению.

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован дорожно-патрульной службой отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску в постановлении об административном правонарушении от 05.11.2022.

В соответствии с локальным сметным расчетом размер ущерба, причиненного Учреждению в связи с необходимостью замены опоры освещения, составляет 230 015 руб.48 коп.

Полагая Компанию ответственной за причиненный ущерб, Учреждение направило в её адрес претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая удовлетворена частично в размере 14 414 руб. 90 коп.

Недоплата страхового возмещения в размере 215 600 руб. 58 коп. и не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу (бетонная опора наружного освещения N 4 ЛО-138-1 в комплекте с кронштейнами, светильниками, траверсами) Учреждения установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Компанией касается размера страхового возмещения.

Согласно представленной Учреждением в материалы дела локальной смете N 30-2023 на выполнение работ по обеспечению устранения аварийных ситуаций (замена аварийных железобетонных опор наружного освещения) размер причиненного ущерба составил 230 015 руб. 48 коп. (том дела 1, листы 32-36).

Отказывая Учреждению в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 14 414 руб. 90 коп., Компания руководствовалась выводами оценщика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", изложенными в отчете об оценке от 08.06.2023 N 647718, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составляет 14 414 руб. 90 коп. (том дела 1, листы 54-77).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Судами установлено, что поврежденная в ДТП опора не могла быть восстановлена.

Учреждение произвело замену поврежденной опоры, а оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) утилизировало.

В пункте 43 постановления Пленума N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учреждение представило в материалы дела локальную смету N 30-2023 на выполнение работ по обеспечению своевременного устранения аварийных ситуаций (замена аварийных железобетонных опор наружного освещения N ЛО-138-1 по ул. Грузовой), согласно которой размер расходов составил 230 015 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела, Компания заявила возражения относительно заявленного Учреждением размера расходов.

Страховщик ссылался на то, что из представленной Учреждением инвентарной карточки учета нефинансовых активов N 732 следует, что объект основных средств "Уличное освещение (Грузовая)" принят к бухгалтерскому учету 06.09.2010, введен в эксплуатацию 01.01.2000, следовательно, на момент ДТП (05.11.2022) поврежденная опора являлась бывшей в эксплуатации.

Компания также указывала, что в представленной Учреждением локальной смете N 30-2023 не была учтена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая и не вычтена стоимость годных остатков.

Кроме того, Учреждение утилизировало поврежденную в результате ДТП опору наружного освещения, что лишило страховщика возможности рассчитать стоимость годных остатков.

Приведенные Компанией возражения имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-80746/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова