Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-8377/24 по делу N А56-49217/2023

06 августа 2024 г.

Дело N А56-49217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Окуловского М.О. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-49217/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, ОГРН 1167847401490, ИНН 7810619472 (далее - ООО "Арктика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский торговый дом "Содружество", адрес: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Горького, здание 4д, этаж 4, помещение офис-кабинет, ОГРН 1189112041040, ИНН 9102250895 (далее - ООО "КСТД "Содружество"), о взыскании 4 225 000 руб. долга по договору процентного займа от 20.07.2021 N 20-07/21 (далее - договор), 914 807 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, исчисленных за период с 22.07.2021 по 25.05.2023, и процентов подлежащих начислению на сумму долга 4 225 000 руб., начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 7 583 875 руб. пеней, исчисленных за период с 01.06.2022 по 25.05.2023, и пеней подлежащих начислению с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КСТД "Содружество" в пользу ООО "Арктика" взыскано 4 225 000 руб. задолженности, 914 807 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 4 985 500 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, а также процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "КСТД "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что суды при разрешении спора дали неправильную оценку положениям договора, предусматривающим срок возврата суммы займа; в полном объеме не проверили доводы ответчика о том, что договор не подписан директором ООО "КСТД "Содружество", не дали надлежащую оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Арктика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "КСТД "Содружество" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Арктика", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Арктика" (займодавец) и ООО "КСТД "Содружество" (заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.10.2021, а заемщик - указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

В силу пункта 2.2 договора сумма займа с причитающими процентами за пользование должна быть полностью возвращена в срок не позднее 31.05.2022.

В порядке пункта 3.2 договора в случае нарушения заказчиком срока возврата полученной суммы заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 4 225 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 N 123 на сумму 500 000 руб., N 124, 125 и 126 на сумму 550 000 руб. каждое, от 23.07.2021 N 127 и 128 на сумму 500 000 руб. каждое, от 02.09.2021 N 5 на сумму 400 000 руб., от 13.09.2021 N 8 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2021 N 11 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2021 N 15 на сумму 415 000 руб., от 30.09.2021 N 16 на сумму 10 000 руб.

Поскольку в указанный срок заемщик денежные средства в размере 4 225 000 руб. с процентами не вернул, ООО "Арктика" направило в адрес ООО "КСТД "Содружество" претензию от 20.04.2023 с требованиями о возврате суммы займа с процентами, а также уплаты неустойки.

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт заключения сторонами договора займа, предоставления истцом заемных денежных средств ответчику и невозвращения ответчиком сумм займа, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата.

Апелляционный суд дополнительно указал, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял данное ходатайство и не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (параграф первый главы 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям названная норма относит условия о его предмете.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности по договору займа и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела упомянутым договором и платежными поручениями.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 225 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по процентному договору займа N 20-07/21 от 20.07.2021", ответчик возражений относительно ошибочности перечислений не заявлял.

Доказательств возврата заемщиком истцу полученных заемных средств по взыскиваемой сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком заемных денежных средств от истца и их невозвращения и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о подписании договора займа от имени ООО "КСТД "Содружество" не директором Курзюковым В.В., а иным лицом отклоняется, как несостоятельный, поскольку Курзюков В.В. подтвердил, что в договоре содержится его подпись.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции истец передал суду оригинал договора, платежные поручения, подтверждающие перечисление займа.

Не усмотрев оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 4 225 000 руб. как основной долг, и проценты по займу в размере 914 807 руб. 68 коп. по состоянию на 25.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.2022 по 25.05.2023 составляет 7 583 875 руб.

Заявленный размер неустойки судом проверен, однако пересчитан с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем неустойка взыскана в размере 4 985 500 руб. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023.

Так как ответчик в нарушение условий пункта 2.4 договора займа не оплатил проценты за пользование суммой займа, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также неустойки в порядке пункта 3.2 договора по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор по существу, суды отклонили доводы ответчика о том, что перечисления по спорному договору являются оплатой по договору оказания услуг и не могут быть взысканы как заемные, как необоснованные.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-49217/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский торговый дом "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина