Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-7740/24 по делу N А26-10507/2023

06 августа 2024 г.

Дело N А26-10507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А26-10507/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32А, ОГРН 1036212000582, ИНН 6228023662 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 269 416 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2021 N 100-1-11-01580-01-2101 (далее - Контракт) за август - сентябрь 2023 года и 15 143 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 19.12.2023, а также неустойки, начисленной с 20.12.2023 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам Учреждения; ответчик является казенным учреждением, получателем бюджетных средств; Учреждение исполняло обязательства по Контракту при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств; отсутствовало бюджетное финансирование; ответчик принял все возможные меры для своевременного погашения задолженности; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 Контракта, а порядок расчетов - в разделе 6.

Итоговая оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 Контракта).

В августе - сентябре 2023 года Общество поставило по Контракту электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензиях от 27.09.2023, 19.10.2023 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Контракту за август - сентябрь 2023 года. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факты поставки электрической энергии по Контракту и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом в августе - сентябре 2023 года электрической энергии по Контракту и ее неоплаты Учреждением установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты по Контракту рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождения Учреждения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 19.09.2023 по 19.12.2023 Общество начислило 15 143 руб. 49 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, удовлетворено на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А26-10507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова