Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-8868/24 по делу N А56-100740/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А56-100740/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-СВ" Болотина В. Ф. (доверенность от 16.08.2023), от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е. А. (доверенность от 16.04.2024), Нестеренко С. Р. (доверенность от 12.01.2024), Ткачевой К. Г. (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-100740/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-СВ", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Сводобы, д. 48А, лит. А, каб. 40, ОГРН 1197847197327 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп.2 стр. 1, ИНН 7813644170, ОГРН 1207800051909 (далее - таможня, таможенный орган), от 19.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-1389/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 146 794 руб. 93 коп.

Решением от 14.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.12.2023 и постановление от 04.03.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в действиях Общества нет состава административного правонарушения, отсутствует обязанность по включению в таможенную стоимость по спорной декларации на товары (далее -ДТ) каких-либо роялти или иных платежей лицензионного характера за использование товара по ДТ, поскольку исходя их пункта 10 Соглашения и Приложения А к нему, обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у декларанта поквартально и только после истечения отчетного квартала и оформления отчета по нему; добровольное включение в ДТ лицензионных платежей в лишнем размере не запрещено законом и не может образовывать недоимку; платеж, оплаченный декларантом в размере 78 000 евро, являлся ничем иным, как обеспечительным платежом, не относящимся к роялти или иным платежам лицензионного характера.

В отзыве таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом, являющимся таможенным представителем, в рамках внешнеэкономического контракта от 23.06.2015 N 23062015CHR, заключенного между ООО "Чипита Санкт-Петербург" (Россия) и компанией "CHROMOCHARTIKI SA" (Греция), в целях помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) таможни подана и зарегистрирована ДТ N 10228010/170222/3083068 на следующий товар:

- товар N 1: "игровые фишки из ламинированной многослойной бумаги (55x55mm) c самоклеящимися стикерами, в индивидуальной упаковке...".

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - компания Chromochartiki SA (Греция), декларант и получатель товара - ООО "Чипита Санкт-Петербург", производитель: компания CHROMOCHARTIKI SA, товарный знак: МИНЬОНЫ, марка: МИНЬОНЫ, артикул: 240738, модель: отсутствует, количество: 5 580 000 шт., код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9504 90 800 9, вес брутто: 14 955 кг, вес нетто: 13 035 кг, таможенная стоимость товара 14 122 134 руб. 23 коп.

Фактически товар поступил на Шушарский таможенный пост по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная от 08.02.2022 N 000679, инвойс от 08.02.2022 N 0000007, контракт от 23.06.2015 N 23062015CHR.

Одновременно с ДТ N 10228010/170222/3083068 Обществом представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в графе 15 которой декларантом была заявлена сумма лицензионных платежей (роялти) в размере 5 645 958 руб. 50 коп.

Товар по вышеуказанной ДТ выпущен таможенным органом 17.02.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможней в соответствии со статьями 310, 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка достоверности определения декларантом таможенной стоимости (в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей).

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2023 N 10228000/211/040723/А0277, согласно которому Обществом в таможенную стоимость товара включены роялти без учета сумм НДС. Неверное определение размера лицензионных платежей (роялти) привело к недостоверному заявлению размера таможенной стоимости товара.

Таможенным органом принято решение от 21.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров. Обществу доначислены таможенные платежи в размере 293 589 руб. 85 коп.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможенный орган 10.08.2023 в отношении Общества составил протокол N 10228000-001389/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-1389/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 146 794 руб. 93 коп.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что постановление таможни является законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных Рекомендуемых мнениях сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей, в том числе с суммой налога.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, части суммы на роялти, а именно, налога на добавленную стоимость, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод Общества о том, что между сторонами было заключено лицензионное соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у декларанта поквартально и только после истечения отчетного квартала и оформления отчета по нему, а не при ввозе товара; а платеж, оплаченный декларантом в размере 78 000 евро, являлся ничем иным, как обеспечительным платежом, не относящимся к роялти или иным платежам лицензионного характера.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "Чипита Санкт-Петербург" и "Юниверсал Студио Лимитед" (далее - компания "Юниверсал") заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым лицензиат обязуется уплачивать компании "Юниверсал" роялти за использование объектов интеллектуальной собственности.

Подпункт "а" пункта 10 Соглашения указывает на обязанность лицензиата в течение 15 дней после окончания каждого календарного квартала представлять компании "Юниверсал" отчет и одновременно с отчетом выплачивать роялти.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Соглашения все суммы, подлежащие уплате лицензиатом, не включают любые применимые косвенные налоги, в том числе НДС. Если какие-либо суммы, подлежащие уплате лицензиатом компании "Юниверсал", облагаются такими налогами на сделки, взимаемыми с компании "Юниверсал", компания "Юниверсал" вправе выставлять счета и взимать такие налоги с лицензиата, а лицензиат обязан их выплатить.

В то же время, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Соглашения лицензиат должен выплачивать сумму, указанную в Приложении, в качестве гарантии выплаты минимальных роялти, причитающихся в соответствии с таким Приложением.

Пунктом "j" Приложения к Соглашению установлено, что гарантия по уплате роялти, выплачиваемая лицензиатом компании "Юниверсал", составляет 65 000 Евро.

Как установили суды, компанией "Юниверсал" лицензиату был выставлен счет от 14.12.2021 N USLUK-016283 на сумму 78000 Евро, из которой 65 000 Евро - гарантия выплаты роялти и 13 000 Евро - НДС 20%. Данный счет был полностью оплачен лицензиатом платежным ордером от 18.01.2022 N 12 в размере 78 000 Евро, эквивалентной 6 775 150,20 руб. (курс пересчета на дату проведения платежа 86.8609).

Однако в графе 15 ДТС-1 по ДТ N 10228010/170222/3083068 Обществом заявлено 5 645 958 руб. 50 коп. без учета суммы НДС 20%, равной 1 129 191 руб. 70 коп.

Каких-либо пояснений относительно указанного платежа Обществом в таможенный орган не представлялось.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что в таможенную стоимость товаров были включены роялти без учета сумм НДС, что привело к недостоверному заявлению размера таможенной стоимости товаров, а таможенным представителем не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены суммы НДС, начисленные в пользу правообладателя объектов интеллектуальной собственности.

Таможенным органом и судами дана надлежащая оценка лицензионному соглашению в части уплаты роялти.

В части необходимости включения в таможенную стоимость гарантии по уплате роялти суды правомерно указали, что при декларировании товара Общество имело право воспользоваться отложенным определением таможенной стоимости.

В соответствии с порядком отложенного определения таможенной стоимости товаров срок определения и заявления точной величины таможенной стоимости товаров составляет 15 месяцев с момента выпуска товаров.

В данном случае Общество могло включить в структуру таможенной стоимости фактическую сумму роялти, оплаченную лицензиатом компании "Юниверсал", после окончания календарного квартала.

Вместе с тем Общество таким правом не воспользовалось и заявило таможенную стоимость в обычном порядке, самостоятельно указав в графе15 ДТС-1 сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате, однако, не включив в них сумму НДС. При этом, Общество располагало сведениями о полной сумме, подлежащей включению в таможенную стоимость товара, поскольку при декларировании указало в дополнении к ДТ как инвойс USLUK-16283 от 14.12.2021 на сумму 78000 евро, так и платежный документ от 18.01.2022 N 12, подтверждающий уплату данной сумму лицензиатом - ООО "Чипита Санкт-Петербург".

При этом, при отложенном определении таможенной стоимости товара после окончания квартала и уплаты лицензиатом роялти компании "Юниверсал" у Общества также было право внести изменения (дополнения) в таможенную декларацию в части таможенной стоимости товара в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и указать фактически уплаченную сумму роялти.

Однако с момента оплаты лицензионных платежей и НДС и до момента инициирования таможенным органом проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 Общество в таможенный орган за внесением изменений (дополнений) в таможенную декларацию в соответствии с вышеуказанным Порядком не обращалось.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Чипита Санкт-Петербургу" за первый и второй квартал лицензиатом были рассчитаны роялти в размере 125734,31 евро, подлежащие перечислению лицензиару, а следовательно, сумма таможенных платежей не могла быть уменьшена за спорный период на сумму уже уплаченных роялти.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что при декларировании у Общества имелись документы, содержащие сведения, необходимые для достоверного определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10228010/170222/3083068, однако, оно указало неполные и недостоверные сведения, что привело к занижению сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод Общества о том, что лицензиар (его представительство) на момент декларирования товара был поставлен на учет в налоговом органе Российской Федерации, в связи с чем лицензиат не должен был платить НДС, правомерно отклонен судами, поскольку независимо от того, состоит ли компания "Юниверсал" на учете в налоговых органах и уплачивала ли она НДС, в структуру таможенной стоимости включается общая сумма, оплаченная лицензиатом лицензиару, включающая НДС.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что спорный платеж вообще не должен был быть включен в таможенную стоимость, поскольку является гарантийным платежом, а не роялти, поскольку в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При декларировании товара Общество включило в таможенную стоимость сумму роялти, отразив эти сведения в графе 15 ДТС-1, приложило платежные документы, подтверждающие уплату роялти, в дальнейшем с заявлением о внесении изменений в ДТ в установленном порядке в таможенный орган не обращалось.

Факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается материалами дела, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суды также обоснованно не установили оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Как правильно установил апелляционный суд, отсутствуют основания для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (дата истечения срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению - 17.02.2024).

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (146 794 руб. 93 коп.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о законности принятого таможней постановления, в связи с чем обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-100740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин