Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-10632/24 по делу N А66-7359/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А66-7359/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А66-7359/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Фетровая фабрика", адрес: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1056910004700, ИНН 6911022867 (далее - Фабрика), взыскании 49 425 руб. 81 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за май 2019 года и сентябрь 2022 года, 39 919 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 02.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 591 руб. 55 коп., судебные почтовые расходы в сумме 3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность оказания услуг на сумму 9029 руб. 44 коп. Судами неправомерно приняты доводы ответчика об обязательности письменной заявки на вывоз ТКО, поскольку отсутствие такой заявки на оказание разовых услуг в условиях наличия данных спутниковой навигации ГЛОНАСС не может опровергать оказание услуги. Ответчик не представил письменные заявки на вывоз ТКО с подтверждением отправки по оплаченным периодам.

Фабрика в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области от 09.06.2019 N 7753 (далее - Договор) Общество (региональный оператор) обязалось принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а Фабрика (потребитель) обязалось оплачивать данные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению N 2 к Договору адресом оказания услуг является: Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т Новозавидовский, Фабричная ул., д. 1.

Согласно пункту 6 Договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, не получив исполнения ответчиком досудебной претензии, обратилось в суд с иском, ссылаясь на наличие у Фабрики долга за май 2019 года и сентябрь 2022 года по разовым заявкам, просрочку оплаты услуг за данные и иные расчетные периоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, истечением срока исковой давности по части требований в связи с заявлением об этом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск, не найдя подтвержденным оказание услуг за сентябрь 2022 года по разовым заявкам, согласившись с судом первой инстанции об истечении срока исковой давности по счету от 31.05.2019 N 27498 за май 2019 года, взыскав с учетом периода моратория часть неустойки по иным, не оспариваемым ответчиком расчетным периодам.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В рассматриваемом случае сторонами заключен Договор.

В приложению N 2 к Договору объем ТКО и место их накопления не предусмотрены, сторонами не согласованы. Приложением N 2 к Договору стороны согласовали оказание лишь разовых услуг по обращению с ТКО по названному выше адресу. Приложением также предусмотрено, что исполнитель может оказывать заказчику не перечисленные в настоящем приложении разовые услуги на основании заявок.

Как следует из счета от 30.09.2022 N 83674 на сумму 9029 руб. 44 коп. (за 16 куб. м), он выставлен за "разовую услугу", то есть за оказание разовых услуг по вывозу ТКО.

В качестве доказательства оказания данных услуг истец представил односторонний акт от 30.09.2022 N 294999, названный счет на оплату, а также данные спутниковой навигации ГЛОНАСС от 02.09.2022.

Между тем данные доводы признаны судами необоснованными.

Заявка ответчика истцу на оказание разовых услуг в указанном объеме не представлена. Сведения о том, что такая заявка поступила на "горячую линию" истца, надлежаще ничем не подтверждены. Акт оказания услуг акт от 30.09.2022 N 294999 ответчиком не подписан. Ответчик отрицает факт оказания истцом спорной услуги. На предложение суда первой инстанции в определении от 19.07.2023 документальное подтверждение наличия заявок ответчика на оказание разовых услуг не представлено.

Согласно выводам судов представленные данные системы ГЛОНАСС также не подтверждают данный факт оказания услуги. Так, сведения системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства истца свидетельствуют о том, что остановка спецавтомобиля истца длительностью 15 минут, отмеченная на карте, осуществлена не по названному выше адресу ответчика, который указан в Приложении N 2 к Договору (Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 1), а по иному адресу: Тверская обл., п.г.т. Новозавидовский, Пролетарская ул.

Суды, отклоняя доводы истца, учли среди прочего максимальную погрешность определения координат, предусмотренную Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 32450-2013 "Глобальная навигационная спутниковая система. Навигационная аппаратура потребителей для автомобильного транспорта. Технические требования", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2014 N 353-ст.

В маршруте транспортного средства не значится адрес ответчика (Фабричная ул., д. 1).

Суды двух инстанций отметили, что территориально д. 1 по ул. Фабричной (адрес ответчика) находится на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства по ул. Пролетарской. Кроме того, согласно Приложению 1 к постановлению муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский от 18.10.2019 N 529 (пункт 42) за Фабрикой закреплена контейнерная площадка именно по названному выше его адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 1, а не по ул. Пролетарской.

В удовлетворенной части иска (взыскание неустойки по иным периодам), иной части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда и изложившего его резолютивную часть, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А66-7359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин