Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-7029/24 по делу N А21-4394/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А21-4394/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой СК" Вандышева А.Н. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарбон Глобал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-4394/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоСтрой СК", адрес: 236011, Калининград, Луганская ул., д. 54, кв. 12, ОГРН 1133926014100, ИНН 3915504457, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Аэрокарбон Глобал", адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Нивенское, ул. Капитана Захарова, д. 38Г, ОГРН 1183926022400, ИНН 3906371514, 82 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 06.03.2023, 806 000 руб. неустойки по гарантийному письму и 530 360 руб. штрафа по договору поставки от 03.03.2022 N 03032022 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 82 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 8518 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 530 360 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета рассмотрения спора, приняв и рассмотрев требования истца, которые в суде первой инстанции не заявлялись. Истец в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Договора, заявил новый период расчета с 24.05.2022 по 16.09.2022.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Аэрокарбон Глобал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2022 между ООО "ЭкоСтрой СК" (покупатель) и ООО "Аэрокарбон Глобал" (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять жилые композитные модули (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации в Приложении N 1, 2, 3, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приложения N 1 к Договору срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента первой предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора покупатель произвел предоплату товара платежными поручениями от 11.03.2022 N 26 на сумму 1 750 000 руб., от 15.03.2022 N 33 на сумму 1 250 000 руб. и от 16.03.2022 N 34 на сумму 350 000 руб., всего на общую сумму 3 350 000 руб.

Таким образом, учитывая, что предоплата в размере 3 000 000 руб. осуществлена 15.03.2022, товар должен был быть поставлен и установлен ответчиком по адресу: Зеленоградский район Калининградской области, пос. Лесное, до 23.05.2022. Однако в нарушение условий Договора к указанному сроку товар поставлен и установлен не был.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки передачи товара согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости товара.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки передачи товара на срок более 90 рабочих дней, поставщик обязуется вернуть перечисленные денежные средства в течение 3-х рабочих дней после выставления претензии покупателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в течение 90 рабочих дней с даты перечисления предоплаты (11.03.2022), истец направил 16.09.2022 в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 с требованиями вернуть перечисленные денежные средства с учетом штрафных санкций. Претензия 23.09.2022 вручена под роспись.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, было составлено исковое заявление. Исковое заявление вручено генеральному директору ответчика, после чего 31.10.2022 был подписан график платежей, предусматривающий принятое на себя обязательство по возврату денежных средств по Договору, в связи с чем исковое заявление в суд подано не было.

Однако график платежей от 31.10.2022 соблюден не был, ответчиком на счет истца были перечислены 1 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.11.2022 N 74 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2022 N 85 - 500 000 руб., от 28.12.2022 N 95 - 250 000 руб., от 08.02.2023 N 8 - 250 000 руб.

Задолженность составила 2 380 360 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность не позднее 06.03.2023, а в случае просрочки оплаты задолженности обязался выплатить штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки.

Указанные в гарантийном письме обязательства ответчиком не исполнены.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 23.03.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов на сумму 82 828 руб. 77 коп. и возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал 82 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 06.03.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал в связи с их недоказанностью по праву.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда, дополнительно взыскав с ответчика 530 360 руб. штрафа по пункту 7.1 Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения срока поставки товара установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Фактически спор в суде кассационной инстанции сводится к взысканию штрафа в размере 530 360 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки передачи товара согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости товара.

Таким образом, как посчитал апелляционный суд, поскольку ответчиком 23.05.2022 товар истцу не был поставлен, то начисление штрафа начинается с 24.05.2022 по 16.09.2022 (дата претензии с требованием возврата денежных средств) и его размер (с учетом ограничения размера не более 10 % от стоимости товара) составляет 530 360 руб.

Довод ответчика о том, что истец в апелляционной жалобе меняет предмет иска в части взыскания указанного штрафа, неверен, поскольку материально-правовые требования истца в суде апелляционной инстанции не менялись, как и основания, по которым эти требования были заявлены. Новые требования в понимании части 7 статьи 268 АПК РФ не заявлялись. Сумма взыскания данного штрафа с исковым заявлением не изменилась, имущественных прав ответчика в виде излишнего, повторного взыскания не нарушает. Нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта апелляционного суда, указанное в силу вышеизложенного не является. Право на взыскание данного штрафа истец изначально обосновывал теми же, что и в апелляционном суде, обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением суда кассационной инстанции от 23.04.2024, следует отменить на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-4394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарбон Глобал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-4394/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин