Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-10913/24 по делу N А56-114406/2021

07 августа 2024 г.

Дело N А56-114406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" Асаевой Н.А. (доверенность от 24.06.2024 N 38/2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-114406/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инженерные системы", адрес: 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 15, лит. Е, пом. 8, ОГРН 1104205018037, ИНН 4205209635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, ОГРН 1027810219007, ИНН 7809022120 (далее - Предприятие), 160 000 руб. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123 2010 года выпуска, заводской N 50941, с блоком питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скрипникова Наталья Михайловна, ОГРНИП 311420505500033, ИНН 420525515370 (далее - Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "СДЭК шоппинг", адрес: 111250, Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 3, корп. 2, ОГРН 1227700584022, ИНН 9722029573 (далее - ООО "СДЭК"), и "СДЭК-Глобал", адрес: 630007, г. Новосибирск, Кривощековская ул., д. 15, корп. 1, этажи 1, 2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689 (далее - ООО "СДЭК-Глобал").

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 25.01.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2024 и постановление от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, факты направления Предпринимателем спорного прибора Предприятию, приобретения его Обществом, наличия договорных отношений между Предпринимателем и ООО "СДЭК-Глобал" судом не установлены; копия накладной и ненадлежащим образом заверенные договор от 19.03.2019, счет-фактура и квитанция от той же даты являются недопустимыми доказательствами; из представленных документов не следует, о каком именно приборе идет речь; суд принял во внимание только часть переписки сторон; судом не исследованы показания свидетеля Коваленок А.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Скрипникова Н.М. (исполнитель) 01.03.2020 заключили договор N 1/20 об оказании услуг по оформлению документов для получения лицензии (далее - Договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оформлению документов для получения лицензии и по получению лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Как указало Общество, Предприниматель во исполнение данного Договора направила Предприятию прибор для поверки через транспортную компанию (ООО "СДЭК") по накладной N 17703963 в коробке с пометкой "хрупкое".

Согласно накладной прибор получен Фединой С.А.

На основании счета от 13.03.2020 N 2020-166/210 Общество оплатило услуги по поверке прибора, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2020 N 72 на 35 040 руб.

Как указало Общество, в ответ на его устное обращение Предприятие сослалось на непоступление прибора в его адрес и отсутствие сотрудника Фединой С.А. в организации.

Ввиду неоказания услуги по проверке прибора Общество в направленной 24.08.2021 Предприятию претензии потребовало вернуть прибор или его действительную стоимость при невозможности возврата прибора в натуре.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта получения Предприятием от Скрипниковой Н.М. спорного прибора Общество представило копию накладной ООО "СДЭК" N 17703963. В накладной в поле "Описание вложения" указано - прибор.

В свою очередь, Предприниматель представила в материалы дела заверенную ООО "СДЭКГлобал" копию накладной N 17703963.

В целях проверки заявления Предприятия о фальсификации доказательств суд истребовал у ООО "СДЭК" и "СДЭК-Глобал" оригинал накладной N 17703963.

Согласно пояснениям ООО "СДЭК-Глобал" по накладной N 17703963 отправление передано в доставку 25.02.2020 в г. Кемерове, отправителем и плательщиком являлась индивидуальный предприниматель Скрипникова Н.М. Отправление 28.02.2020 вручено Предприятию по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19. В подтверждение данного факта ООО "СДЭК-Глобал" представило форму накладной и "принтскрин" из его программы, а также сообщило о невозможности предоставления накладной на бумажном носителе в связи с утилизацией по истечении срока хранения.

Предприятие указало, что прибор Общества на его территорию не поступал; представленная копия накладной на официальном сайте ООО "СДЭК" не идентифицируется; достоверно установить, где находится прибор, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации от Скрипниковой Н.М. и ООО "СДЭК" о факте передачи прибора в ООО "СДЭК", об осуществлении ООО "СЭДК" доставки и передачи прибора Предприятию, оплате доставки.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, судом допрошена в качестве свидетеля Федина С.А., которая не отрицала наличия своей подписи в накладной N 17703963 и сообщила, что подпись в накладной N 17703963 похожа на ее подпись.

Общество представило нотариально заверенную электронную переписку Скрипниковой Н.М. и Предприятия, согласно которой 06.04.2020 Скрипникова Н.М. получила от Предприятия письмо следующего содержания: "Добрый день, мы неделю не работали, дозиметр еще не поверен, т.к. мы не видим оплату. Пришлите, пожалуйста, платежку. С уважением, Анна Александровна".

Проверив заявление о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают довод Предприятия о наличии у накладной N 17703963 признаков фальсификации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суды посчитали доказанными факты получения спорного прибора Предприятием, на основании чего удовлетворили исковые требования.

Данный вывод судов не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Предприятие при рассмотрении дела заявляло о неполучении спорного прибора, об отсутствии доказательств передачи спорного прибора Обществом Предпринимателю для отправки Предприятию в рамках исполнения Договора.

Договор N 1/20 между Обществом и Предпринимателем заключен 01.03.2020, в то время как, по утверждению Общества и согласно накладной N 17703963, прибор передан ООО "СДЭК" 25.02.2020, вручен Предприятию 28.02.2020, то есть до заключения Договора.

Заявка Общества на поверку прибора - дозиметра ДКС-АТ1123 согласно пояснениям Предприятия поступила 13.03.2020, то есть также позже передачи прибора по накладной N 17703963. На основании данной заявки Предприятие выставило счет от оплату от 13.03.2020.

Судами не дана оценка ответу ООО "СДЭК-Глобал" от 05.04.2023 на судебный запрос (том дела 1, лист 180), в котором указаны ФИО получившего отправление лица: Фатина О.В.

Предприятие также указывало на невозможность идентифицировать прибор, указанный в накладной, с прибором, поименованным в заявке. Так, в заявке указан номер прибора N 50941, в то время как в накладной какие-либо идентифицирующие признаки прибора отсутствуют.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому в электронном письме от 20.05.2020 Коваленок А.А. сообщала: "Мы не можем найти прибор, когда его привезли и какой номер прибора. У нас сделали прибор для компании Стомлюкс из Кемерово". Электронная переписка сторон оценена судами не в полном объеме.

Суд округа полагает, что вывод судов, сделанный на основании накладной N 17703963 о получении спорного прибора (дозиметра ДКС-АТ1123 N 50941) Предприятием, не соответствует содержанию данной накладной, сделан при неполном исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суды не дали оценки значимым для дела обстоятельствам, не установили: кем и когда был получен спорный прибор в рамках договорных отношений между Обществом и Предприятием при наличии противоречащих доказательств: копии накладной, представленной Обществом, и сведений из программы, представленным ООО "СДЭК-Глобал"; какой конкретно прибор и в рамках какого обязательства направлялся на поверку Скрипниковой Н.М. с учетом дат заключения Договора и отправки прибора по накладной N 17703963.

Таким образом, вывод судов о том, что лицом, причинившим убытки Обществу, является Предприятие, сделан при неполном исследовании доказательств по делу без установления всех существенных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-114406/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова М.В. Пастухова В.В. Старченкова