Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-10219/24 по делу N А26-5388/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А26-5388/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А26-5388/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тигра", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2, пом. 8, ОГРН 1051000006551, ИНН 1001161651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 453 348 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "От Валентина", "Киноцентр "Калевала", "Инвестпроф", Попов Михаил Александрович, Калинников Денис Валерьевич, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы" (далее - Предприятие).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2024 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал судебные расходы.

Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, все расчеты, произведенные Администрацией, осуществлялись без учета доли, принадлежащей на праве собственности Обществу, в связи с чем у Администрации не возникло неосновательного обогащение. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 9477 кв.м с кадастровым номером 10:01:0030131:9 расположено нежилое здание общей площадью 5436 кв.м с кадастровым номером 10:01:0030131:34, в котором 2150,7 кв.м принадлежат на праве собственности Обществу.

Между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 17.03.2011 N 136 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого покупатель приобрел в общую долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 9477 кв.м с кадастровым номером 10:01:0030131:9, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2, для эксплуатации здания кинотеатра "Калевала", доля покупателя в праве собственности на земельный участок устанавливается соразмерно площади помещений, находящихся в собственности у покупателя, и составляет 3968/9477 кв.м.

Вторым сособственником данного земельного участка является Администрация с долей в праве собственности на земельный участок 5819/9477 кв.м.

Как указало Общество, в 2022 году ему стало известно, что Администрацией со всеми собственниками помещений, расположенных в спорном здании, были заключены договоры аренды, в частности с ООО "От Валентина", ООО "Киноцентр "Калевала" и Предприятием, по условиям которых Администрация получала арендную плату за весь земельный участок из расчета 100% собственности, несмотря на то, что участок находится в общей долевой собственности Общества и Администрации.

Согласно расчету Общества с учетом фактически полученных Администрацией денежных средств по договорам аренды, сведения о которых представлены Администрацией в материалы дела, размер арендной платы, приходящийся Обществу с учетом его доли в праве собственности на участок (3968/9477 кв.м) за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 составляет 453 348 руб. 69 коп. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением Администрации.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Администрацией не перечислены, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договоры аренды, установил факт заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и то, что Администрацией (арендодателем) и владельцами недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, были заключены договоры аренды соответствующего земельного участка (на всю его площадь), притом, что Общество является его сособственником, имеет право на получение дохода соразмерно своей доле.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей из расчета 100% доли в праве собственности на земельный участок.

Представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Администрация, со своей стороны, не доказала, что расчеты с третьими лицами за спорный земельный участок осуществлялись без учета доли, принадлежащей на праве собственности Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судом обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А26-5388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова А.В. Кадулин