Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-8203/24 по делу N А56-48941/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А56-48941/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" Степанова А.Г. (доверенность от 22.05.2023) и Песчаскиной С.В. (доверенность от 31.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Гаращенко О.С. (доверенность от 19.03.2024 N 02-12/05973), Елдышева В.В. (доверенность от 05.08.2024 N 02-12/16442) и Рычковой С.Н. (доверенность от 21.08.2023 N 02-15/20697),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-48941/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, ОГРН 1027802506742, ИНН 7804016807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 07.11.2022 N 21/02-22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (за исключением эпизода привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Решением суда от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда от 22.09.2023 отменено. Заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Общество указывает, что налоговым органом признаны факты поставки налогоплательщику спорных материалов в количестве, отраженном в первичных документах, их оплата и использование в производственной деятельности; доказательств превышения стоимости материалов по сравнению с рыночной стоимостью или стоимостью по аналогичным сделкам не представлено; также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании сомнительных контрагентов и выполнении спорных услуг силами самого налогоплательщика; выявленные налоговым органом признаки взаимозависимости (прямого или косвенного участия в уставном капитале одних и тех же физических лиц и юридических лиц, представление интересов, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО "АБЗ-Дорстрой" и АО "АБЗ-1") установлены исключительно к организациям, входящим в группу компаний "АБЗ-1", не являющимся участниками спорных сделок; спорные контрагенты обладали необходимыми материальными ресурсами для исполнения спорных сделок; обстоятельств номинального руководства заявленными контрагентами по итогам проверки не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 24.02.2022 N 21/02-22 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, прияла решение от 07.11.2022 N 21/02-22Р о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 216 160 243 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III и IV кварталы 2017 года, III, IV кварталы 2018 года, IV квартал 2019 года, в общем размере 130 491 865 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2018 и 2019 годы, начислено в общем размере 106 402 910,04 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, в общем размере 44 812 248,29 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 249 563 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и 6 524 593 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 29 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по НДС и принятие затрат в состав расходов по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нерудстрой Северо-Запад", ООО "Нерудтрансстрой", ООО ПК "Строймакс", ООО "Автогарантъ", ООО "Логистикавто", ООО "Экспресс", поскольку спорные хозяйственные операции не исполнены именно заявленными контрагентами, а выполнены иными лицами, не раскрытыми налогоплательщиком, либо силами и ресурсами самого Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.02.202 N 16-15/0954615@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции (за исключением эпизода привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ) в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения и документы не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным. Апелляционный суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, формальности документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных товаров и услуг (поставки щебня, песка, транспортных услуг и услуг по кубизации и грохочению щебня) у заявленных контрагентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением Инспекции признаны неправомерными расходы и применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Нерудстрой Северо-Запад", ООО "Нерудтрансстрой", ООО ПК "Строймакс", ООО "Автогарантъ", ООО "Логистикавто", ООО "Экспресс", в связи с чем Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные контрагенты не могли реально исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у них соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков "технической" организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с целью снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде Общество, являясь предприятием дорожно-строительного комплекса Санкт-Петербурга по производству высококачественных асфальтобетонных смесей, заключило ряд договоров поставки материалов (в том числе щебня, гранита, битума нефтяного дорожного, минерального порошка, адгез. присадка АМДОР, отсева гранита) с поставщиками - спорными контрагентами ООО "Нерудстрой Северо-Запад", ООО "Нерудтрассервис", ООО "ПК "Строймакс", ООО "Логистикавто", а также договоры с ООО "Автогарантъ" на оказание услуг по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом (от 01.03.2018 N 012 070/18) и с ООО "Экспресс" на выполнение работ по кубизированию и грохочению принадлежащего Обществу щебня (от 07.09.2016 N 07/09- 2016).

Приобретенный у ООО "Нерудстрой Северо-Запад" и у ООО "Нерудтранссервис" щебень гранитный Общество реализовало ООО "Логистикавто" (в III квартале 2019 года) и ОАО "АБЗ-Дорстрой" (в IV квартале 2019 года). Часть приобретенных у ООО "Нерудстрой СевероЗапад", ООО "ПК Строймакс" товаров (материалов) была использована для производства готовой продукции, реализованной покупателям, с учетом затрат на их приобретение в стоимости готовой продукции (в том числе битум нефтяной дорожный, битум модифицированный, вискобит (viscobit), минеральный порошок, масло пластификатор и т.п.), часть использована для улучшения (модернизации) производственных площадок Общества (щебень гранитный, песок), а неиспользованная часть осталась на складе (в том числе отсев гранит 0-2, lupren LG 501 (полимер), песок).

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило договоры с соответствующими им первичными документами, а также документы об оприходовании, счета-фактуры, регистры налогового и бухгалтерского учёта, содержащие информацию об указанных операциях.

На основании исследования материалов дела, оценки представленных доказательств, результатов мероприятий налогового контроля, в том числе материалов, полученных в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий и представленных Управлением Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные контрагенты являются "техническими", фактически не могли поставить товары, выполнить порученные работы и оказать транспортные услуги, были умышленно встроены в цепочку поставки товара/оказания услуг для Общества как "технические" организации.

Установлено, что спорные контрагенты были созданы лицами, относящимися к группе компаний "АБЗ-1", в которую входят само Общество, АО "АБЗ-Дорстрой", ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой", ЗАО "Экодор", являлись подконтрольными (аффилированными), взаимосвязанными с Обществом и иными организациями группы компаний "АБЗ-1": учредители и руководители являлись работниками организаций группы компаний "АБЗ-1", связанными брачными или родственными связями; они находились по одним адресам с Обществом и организациями группы компаний "АБЗ-1", имели общие офисные помещения, у них отсутствовала собственная необходимая материально-техническая база и трудовые ресурсы для исполнения спорных договорных обязательств; их деятельность обеспечивалась ресурсами Общества и организаций группы компаний "АБЗ-1" (предоставляли офисные помещения, оборудование, транспортные средства, трудовые ресурсы, сформированные за счет физических лиц, являвшихся одновременно работниками Общества или организаций из группы компаний и выполнявших аналогичные должностные функции, финансовые ресурсы); право доступа к системе "Банк-Клиент", подписи электронных документов, сдачи отчетности, управление счетами предоставлено доверенным лицам Общества и сотрудникам организаций группы компаний "АБЗ-1". Контрагенты 2, 3, 4 и последующих звеньев также являлись "техническими" организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеющими необходимых основных средств и активов, материальных и трудовых ресурсов для выполнения хозяйственных операций, через расчетные счета которых денежные средства, полученные от Общества в счет оплаты за товары (работы, услуги), фактически направлялись в адрес организаций группы компаний "АБЗ-1" на покупку векселей в интересах организаций из группы компаний "АБЗ-1", обратно в Общество на выплату заработной платы трудовым ресурсам группы компаний "АБЗ-1", на счета взаимосвязанных с группой компаний "АБЗ-1" организаций (ООО "Петрогрупп", ООО "Солвэкс", ООО "Тарус") и сомнительных организаций "фирм-однодневок". Также заявленные контрагенты имели значительные налоговые разрывы по НДС, так как в декларациях по НДС формировали вычеты посредством включения одних контрагентов 2-го и последующих звеньев, фактически представивших "нулевые" декларации. Налоговые разрывы по НДС формируются контрагентами группы компаний "АБЗ-1" посредством включения одних и тех же сомнительных организаций (ООО "КАЛАПАТАР", ООО "Ю-Вериент2, ООО "Коммерц Про", ООО "КХУМБУ АЙС СТРИМ", ООО "ЦИКЛ", ООО "Эклиптика", ООО "Медомтек", ООО "СУПЕР-КАГУ", ООО "Миртрейд" и другие), которые, в основном, в течение двух-трех лет после регистрации ликвидированы или исключены из единого государственного реестра юридических лиц, не представляли сведений по форме 2-НДФЛ или представляли их с единичными показателями, удельный вес вычетов составлял 99%. Удельный вес налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов составил 96-99%.

Таким образом, фактически спорные контрагенты являлись подконтрольными организациям из группы компаний "АБЗ-1", в том числе Обществу; должностные лица Общества и организации группы компаний "АБЗ-1" контролировали операции по расчетным счетам контрагентов, сдачу их налоговой отчетности, перевод средств с их счетов.

Также установлено, что ООО "Экспресс" и ООО "Логистикавто" были созданы незадолго до заключения спорных договоров с Обществом, осуществляли деятельность на производственной площадке Общества оборудованием и транспортными средствами, арендованными у Общества, силами лиц, получавших в спорном периоде доход, в том числе от Общества и работавших в этом период на производственной площадке. ООО "Автогарантъ" в своей деятельности также использовало автотранспортные средства, арендованные у Общества, силами лиц, получавших в спорном периоде доход как от спорной организации, так и от Общества.

Обязательства по оплате поставленных товаров / оказанных услуг между Обществом и спорными контрагентами фактически завершались взаимозачетами встречных обязательств (акты о взаимозачетах, уведомления о зачете взаимных требований, акты о зачете встречных требований) с использованием векселей и уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по поставке товара, оказания услуг и создании формального документооборота по взаимоотношениям с ними; спорные контрагенты были искусственно созданы в качестве "технических", транзитных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде у Общества имелись прямые договорные отношения с организациями-поставщиками и изготовителями товара (песка, щебня различных фракций, битума и другого), заявленного в документах спорных контрагентов. При этом вопреки доводам Общества, реально понесенные расходы не исключены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету расходов и предъявлению к вычету спорных сумм НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-48941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова