Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-6468/24 по делу N А66-16459/2022

08 августа 2024 г.

Дело N А66-16459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А66-16459/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 15, комната 310а (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 962 596 руб. 97 коп. основного долга и 277 895 руб. 27 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - общество "ТВ-Регион").

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о прекращении обязательств ответчика об оплате выполненных подрядчиком работ в результате удержания ответчиком из стоимости работ суммы неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, основан на неверном толковании норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и общество "ТВ-Регион" (подрядчик) заключили договор от 26.09.2018 N ПС-012/18 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Согласно пункту 2.3 и разделу 3 договора сроки выполнения работ (этапов работ) определены в приложении N 3 к договору, в том числе, даты начала и окончания работ.

Цена договора на выполнение работ - 116 037 712 руб. 51 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%; цена (стоимость) отдельных этапов работ указана в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Перечнем объектов капитального ремонта и стоимости выполнения работ (приложение N 1 к договору) было предусмотрено выполнение подрядчиком работ в отношении 74 многоквартирных жилых домов.

Соглашением от 26.12.2019 о расторжении (в части) договора подряда N ПС-012/18 стороны изложили приложение N 1 к договору (Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполнения работ) и приложение N 3 к договору (График выполнения работ) в новой редакции, предусматривающей выполнение работ в отношении 59 объектов.

В редакции указанного соглашения от 26.12.2019 стоимость работ (пункт 4.1 договора) составляет 89 939 360 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением от 06.04.2020 к договору общая стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 90 634 806 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

Из Графика выполнения работ (приложение N 3 к договору в редакции соглашения от 26.12.2019) следует, что начало выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - следующий день после подписания договора. Окончание выполнения работ: в отношении домов по пунктам 1 - 38 Графика - до 15.10.2018, в отношении домов по пунктам 39 - 53 Графика - до 15.12.2018.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора передача заказчику оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора результатов выполненных работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту формы КС-2 и справке формы КС-3.

Требования к составу, содержанию, согласованию проектно-сметной документации определены в пунктах 7 - 12 Технического задания (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.8 договора датой окончания работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объекту является дата получения заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ "Госэкспертиза Тверской области".

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Стороны несут ответственность по договору в случаях и порядке, предусмотренных в разделе 11 договора.

На основании пункта 11.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по каждому из объектов, указанной в приложении N 1 к договору, по каждому типу выполняемых работ (оценка технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выполнение работ по капитальному ремонту), по которому допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Выполненные и принятые работы оплачены заказчиком частично, сумма оплаты в размере 962 596 руб. 97 коп. была удержана Фондом в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

На основании заключенного между обществом "ТВ-регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажные работы" (далее - общество "Монтажные работы") договора уступки права требования от 09.05.2021 N 5/2Д к последнему перешло право требования к Фонду задолженности, неустоек, штрафов в оплате выполненных работ по договору от 26.09.2018 ПС-012/18 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 09.05.2021, пункту 1.1 дополнительного соглашения от 09.05.2021 к указанному договору за приобретаемые права требований цессионарий обязан уплатить цеденту 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 09.05.2021 в счет оплаты уступки права требования цессионарий оказал цеденту услуги по изготовлению отзывов и дополнений по спору в рамках дела N А66-12004/2020 на 100 000 руб.

В дальнейшем общество "Монтажные работы" (цедент) и Институт (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.08.2022, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Фонду (должнику) задолженности, неустоек, штрафов в оплате выполненных работ по договору от 26.09.2018 N ПС-012/18.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 17.08.2022, пункту 1.1 дополнительного соглашения от 17.08.2022 к данному договору за приобретаемые права требований цессионарий обязан уплатить цеденту возмещение в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 17.08.2022 в счет оплаты уступки права требования цессионарий передал цеденту емкости дюралевые весом 2,3 т в количестве 4 штук стоимостью 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства по договору от 26.09.2018 ПС-012/18, истец направил в адрес Фонда уведомление-претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (пеней).

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, придя к выводу о том, что право заказчика на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих оплате по договору, не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, отменил решение от 19.07.2023, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В пунктах 4.3, 11.15 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе при оплате выполненных по договору работ удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов).

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

Однако суд первой инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору в случае его прекращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное пунктами 4.3, 11.15 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявив о начислении и удержании неустойки, Фонд тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 746 ГК РФ, признав, что оплата спорных работ произведена Фондом в полном объеме с учетом удержания начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А66-16459/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Ю.В. Пряхина