Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-10103/24 по делу N А56-79783/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-79783/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Скобликова Максимилиана Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-79783/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скобликова Максимилиана Борисовича, ОГРНИП 316784700348947 (далее - Предприниматель), 109 251 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 03.04.2023, 12 090 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 109 251 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 7748 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 04.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4474 руб. в возмещение государственной пошлины.

В связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы судом 08.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2023 и постановление от 27.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет не согласен с отказом судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку, по его мнению, ответчик является платежеспособным и о применении последствий введения моратория не заявлял.

Предприниматель также подал кассационную жалобу на решение и постановление, в которой ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Предпринимателя, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной по состоянию на 02.05.2023.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложенные к кассационной жалобе Предпринимателя дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат ответчику на бумажном носителе не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.12.2020 зарегистрировано право Предпринимателя на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н площадью 102 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005212:6937 в здании общей площадью 1182,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005212:3068 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8, корп. 2, лит. А.

Здание расположено на земельном участке, не прошедшим государственный кадастровый учет и находящимся в государственной собственности. Согласно данным технического паспорта здания площадь застройки составляет 712 кв.м.

Поскольку Предприниматель как сособственник помещения использовал с 25.12.2020 земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, Комитет направил Предпринимателю претензию с требованием о перечислении неосновательно сбереженной в результате такого использования платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен пропорционально площади помещения к площади здания и с учетом размера принадлежащей Предпринимателю доли в праве собственности на помещение.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель являлся в спорный период сособственником помещения в здании, расположенном на участке, он был обязан вносить плату за его использование исходя из размера своей доли в праве на помещение пропорционального площади помещения к площади здания и в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 Методикой определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, об особых случаях и порядке определения арендной, платы утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку Предприниматель использовал земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Возражения Предпринимателя в отношении расчета со ссылкой на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленную по состоянию на 02.05.2023, были оценены апелляционным судом и мотивированно отклонены исходя из того, что ведомость инвентаризации земельного участка, на которую ссылается Предприниматель, составлена за пределами заявленного в иске периода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суды, вопреки доводам Комитета, правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, положения нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 (мотивированное решение от 08.11.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-79783/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Скобликова Максимилиана Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова