Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-7124/24 по делу N А56-96803/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-96803/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-96803/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания", адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, д. 2, ОГРН 1084703002966, ИНН 4703104699 (далее - Общество), о взыскании 209 024 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.08.2007 N 47120000120315 (далее - Договор) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 4373 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2023 по 11.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 47 923 руб. 02 коп. задолженности и 1306 руб. 79 коп. неустойки. Апелляционный суд принял отказ от иска и постановлением от 20.03.2024 прекратил производство по делу в указанной части, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, Компания документально не подтвердила размер задолженности, поскольку ни ответчику, ни суду не представлены достоверные данные об объеме электроэнергии, потребленной собственниками помещений находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов (МКД), а именно, показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников жилых помещений МКД, сведения о начислении платы собственникам жилых помещений по нормативу и в соответствии со средними величинами потребления. Как указывает податель жалобы, в нарушение части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец не представлял ответчику информацию о показаниях ИПУ, что лишило ответчика возможности проверить обоснованность начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН).

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор на поставку электроэнергии в целях обеспечения мест общего пользования.

Между Компанией и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры электроснабжения.

Во исполнение условий Договора Компания в период с период с 01.04.2023 по 31.07.2023 осуществила поставку электроэнергии на нужды ОДН в находящиеся в управлении Общества МКД.

Наличие у Общества задолженности за энергоресурс, поставленный в МКД на нужды ОДН в спорный период, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался на стадии апелляционного рассмотрения дела. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку Компания поставляла электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД (в целях содержания общего имущества МКД), то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к Договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества собственников помещений в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Следовательно, определение объема потребленной ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, потребленного МКД, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

То есть для определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем, необходимо располагать сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении Общества, отражающие объем индивидуального потребления за каждый расчетный период, а также сведения об общем объеме потребленной электроэнергии, зафиксированном ОДПУ каждого из находящихся в управлении Общества МКД.

Разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком, предъявлена ответчику к оплате в выставленных в его адрес счетах отдельно по каждому из находящихся в управлении Общества МКД.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует требованиям пункта 21(1) Правил N 124 и содержит недостоверные сведения об индивидуальном потреблении ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не располагает сведениями об индивидуальном потреблении, а потому лишено возможности проверить обоснованность предъявленной к взысканию задолженности, является несостоятельной.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ указано, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах от своего имени заключены договоры электроснабжения, в силу приведенного положения жилищного законодательства обязан предоставлять ответчику как управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

В то же время, получив своевременно счета для оплаты ресурса, претензию и копию искового заявления, ответчик не предпринял мер для получения от истца информации, необходимой для проверки произведенных начислений во внесудебном порядке. Материалы дела не содержат данных о том, что Общество обращалось к Компании за получением информации о показаниях индивидуальных приборов учета и что Компания уклонилась от представления этой информации.

Ввиду того, что расчет истца ответчиком документально не опровергнут, суды удовлетворили иск, признав доказанным наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленном к взысканию размере.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-96803/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева