Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-9108/24 по делу N А56-68091/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-68091/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансист" Иншаковой Е.А. (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-68091/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансист", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 67А, ОГРН 1107847167449, ИНН 7814469355 (далее - Общество), о взыскании 61 016 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 02.06.2019, с 03.06.2019 по 04.11.2019, а также 17 079 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.04.2023.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со схемой к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.06.2011 N 28215-Г/11 по состоянию на 20.06.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7003:31 площадью 4488 кв.м (согласно кадастровому паспорту участка от 19.05.2011 N 6830), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., участок 1 (восточнее д. 20а, лит. А по Мельничной ул.), установлено, что часть земельного участка площадью 2987 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.08.2011 N 13/ЗК-05027 аренды земельного участка Зона 5 площадью 4488 кв.м с кадастровым номером 78:7003:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., уч. 1 (восточнее д.20а, литера А по Мельничной ул.), под производственно-складскую деятельность, административные помещения, общественное питание в капитальном здании, автомат по оплате услуг, гостевую парковку, газоны.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что он действует по 30.05.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

Согласно пункту 2.2 договора на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:7003:31:159, принадлежащее на праве собственности Обществу, а также охранная зона водопроводных сетей площадью 644 кв.м.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора арендатор оплачивает фактическое использование земельного участка площадью 2987 кв.м, находящегося за пределами отведенных границ землепользования, до момента получения правоустанавливающих документов для заключения договора аренды или его освобождения; величина квартальной арендной платы составляет 27 216 руб.

Впоследствии названный договор расторгнут сторонами, Общество осуществляло оплату за бездоговорное фактическое пользование земельным участком.

В июле 2018 года Обществом по договору купли-продажи от 02.07.2018 в пользу ООО "ТЭК Мельничная" (в настоящее время ООО "ОСК Каскад") были отчуждены принадлежащие Обществу земельный участок площадью 4488 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:31 и расположенное в его границах здание с кадастровым номером 78:12:0007003:2048.

В связи с этим Общество направило в адрес Комитета письмо от 01.04.2019 N 04/19/Ф, в котором сообщило об отсутствии заинтересованности в аренде земельного участка площадью 2987 кв.м, в связи с чем с 01.04.2019 Общество прекращает производить оплату за фактическое пользование названным участком, просит Комитет исключить Общество из числа плательщиков и представить окончательный расчет за фактическое пользование участком по состоянию на 31.03.2019.

Указанное письмо поступило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 08.04.2019.

Письмо от 13.08.2019 N 07/19/Ф аналогичного содержания со ссылкой на смену собственника складского комплекса Общество направило в адрес Учреждения в августе 2019 года, которое было получено адресатом 14.08.2019.

В июне 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) осуществлено обследование земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:2401, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, участок 11 (юго-восточнее д. 15а, лит. Х), по результатам которого установлено, что с юго-восточной стороны участка размещен забор из бетонных блоков протяженностью 80 м, доступ на участок осуществляется через пункт пропуска с автоматическим шлагбаумом и будкой охраны площадью 13,2 кв.м, размещенными на участке; установить лицо, разместившее названные объекты, не представилось возможным; согласно сведениям базы данных Комитета в отношении участка был заключен договор аренды от 05.08.2011 N 13/ЗК-05027 с Обществом сроком действия до 30.05.2012, договор расторгнут; с учетом изложенного комиссией выявлены следующие нарушения: самовольное размещение элемента благоустройства, использование земельного участка в отсутствие вещных прав на участок.

По результатам обследования составлен акт от 03.06.2019.

Комитет, полагая, что названными документами (схемой к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.06.2011 N 28215-Г/11; актом обследования Комитета по контролю от 03.06.2019) подтверждается факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 2987 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:31 (далее - участок 1) в период с 08.12.2011 по 02.06.2019 без правоустанавливающих документов, а равно впоследствии сформированного в пределах участка 1 земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:2401 (далее - участок 2) в период с 03.06.2019 по 04.11.2019, направил в адрес Общества претензию от 12.08.2022 N ПР-28994/22-0-0 с требованием об уплате 61 016 руб. 20 коп. за фактическое пользование участком 1 в периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 02.06.2019 и участком 2 в период с 03.06.2019 по 04.11.2019, а также 15 750 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (18.07.2023) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование участками 1, 2 за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 02.06.2019, с 03.06.2019 по 04.11.2019 и процентов, начисленных на эту плату, пропущен, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности, основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку истец должен был и мог ранее узнать о занятии спорного земельного участка.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно ответчик пользовался спорным земельным участком в заявленный период и обогатился в результате такого пользования за счет Комитета на сумму, указанную в иске.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и мотивированно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-68091/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева