Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-9076/24 по делу N А56-132639/2022

08 августа 2024 г.

Дело N А56-132639/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-132639/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д./16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1167847317263, ИНН 7841043615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК Мастер", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д./23, лит. А, пом. 10-Н, оф. 3, ОГРН 1117847551040, ИНН 7841456073 (далее - Компания), с требованием о взыскании 244 210 руб. неосновательного обогащения, 36 261,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подъем мех", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Александра Матросова, д. 20А, кв. 1, ОГРН 1157847146720, ИНН 7820043950 (далее - ООО "Подъем мех").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 в иске отказано.

Постановлением суда от 31.07.2023 решение суда от 25.04.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 244 210 руб. задолженности, 7777,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1147847339595, ИНН 7842528267 (далее - ООО "Интерсолар"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-96442/2023 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения; требования ООО "Интерсолар" в сумме 10 446 813,50 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Компании.

ООО "Интерсолар" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 31.07.2023 по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Интерсолар", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.07.2023, оставить в силе решение от 25.04.2023.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность доказательств для вывода о наличии неосновательного обогащения; Общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий Компании просит удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника Борщев Олег Александрович.

Исходя из анализа движения денежных средств по банковским счетам Общества, должником осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ООО "Подъем Мех" с указанием следующих назначений платежа:

- 40 000 руб. от 27.06.2019 (частичная оплата сч. от 24.06.2019 N 159, за ремонт а/п, за Компанию в том числе НДС 20% (6666.67 RUB)

- 204 100 руб. от 17.10.2019 (оплата сч. от 24.06.2019 N 159, за ремонт а/п, за Компанию в том числе НДС 20% (34016.67 RUB

- 110 руб. от 17.10.2019 (оплата сч. от 24.06.2019 N 159, за ремонт а/п, за Компанию в том числе НДС 20% (18.33 RUB).

Таким образом, Общество осуществило перевод 244 210 руб. на расчетный счет "Подъем Мех" за ремонт а/п в адрес Компании.

Конкурсный управляющий Общества 11.10.2022 направил в адрес Компании претензию-запрос с просьбой предоставить информацию об указанных платежах.

Указанная претензия-запрос была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении с номером идентификатора 41002875229774.

Письмо возвращено конкурсному управляющему по причине истечения срока хранения.

Неосновательное обогащение Компании на сумму перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Компании, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил его решение, удовлетворил исковые требования частично.

Законность судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Спорные денежные средства перечислены по платежным поручениям с указанием назначения платежа "оплата сч..., за ремонт а/п, за ООО "ЭГК Мастер" ИНН 7841456073".

Апелляционный суд установил, что Компания и ООО "Подъем мех" каких либо пояснений, а также доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств не представили.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку из анализа движения денежных средств по банковским счетам Общества факт перечисления в адрес третьего лица спорных денежных средств в счет обязательств Компании подтверждается материалами дела, доказательств наличия правовых оснований для их удержания Компанией не представлено.

В силу части 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, установил, что в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Согласно материалам дела претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес Компании 11.10.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41002875229774 письменная корреспонденция принята в отделении связи 11.10.2022, прибыла в место вручения 15.10.2022, 15.10.2022 осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции, 15.11.2022 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Претензия Общества считается доставленной 15.11.2022, то есть в день возврата с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, поскольку Компания могла получить почтовую корреспонденцию до 14.11.2022, срок для добровольного возврата денежных средств, определенный статьей 314 ГК РФ, следует исчислять с 15.11.2022 по 21.11.2022.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 22.11.2022.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учтя изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.11.2022 по 25.04.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции) в сумме 7777,92 руб., а также с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-132639/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева