Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-10005/24 по делу N А56-1664/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-1664/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комолова И.В. - Пестеревой А.С. (доверенность от 19.07.2024), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Годжиева М.С. (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-1664/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Комолову Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 50, литера Ж, с кадастровым номером 78:34:0414605:3012, в состояние, предшествующее реконструкции; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 на предпринимателя возложена обязанность привести здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 50, литера Ж, с кадастровым номером 78:34:0414605:3012, в первоначальное состояние в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств; на случай невыполнения указанного требования в установленный срок Комитету предоставлено право на самостоятельное исполнение решения суда силами подведомственного Учреждения с последующей компенсацией расходов за счет предпринимателя; на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок с предпринимателя в пользу Комитета взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу назначена экспертиза.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - бытовой корпус, одноэтажный, кадастровый номер 78:34:0414605:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 50, лит. Ж (далее - Объект).

Службой и Комитетом проведены обследования объекта и земельного участка, на котором располагается объект, в ходе которых установлено, что объект представляет собой двухэтажное нежилое здание. При этом выявлено, что надстройка 2-го этажа осуществлена в отсутствие, соответствующего разрешения, в связи с чем Комитетом сделан вывод о наличии признаков самовольной реконструкции. Результаты указанных обследований отражены в протоколе осмотра Службы от 13.05.2022, акте выездного обследования Службы от 13.05.2022 и в акте обследования земельного участка Комитета от 24.05.2022.

Учитывая, что реконструкция является самовольной Комитет считает, что объект должен быть приведен в состояние, предшествующее реконструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие, с установленными требованиями осуществляется, в соответствии с законом, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществление реконструкции объекта путем надстройки 2-го этажа произведено ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченных органов, за получением которого Предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Комитетом исковых требований.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу предпринимателя, которое вернулось в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель является извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности. В данном случае в ходе судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В такой ситуации, по мнению предпринимателя, отсутствуют основания для удовлетворения иска Комитета.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В данном случае Комитет не требует сноса самовольной постройки, что действительно могло привести к возникновению дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков предпринимателю. Заявленные Комитетом требования о приведении постройки в состояние, предшествующее незаконной реконструкции, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения и соразмерны самому нарушению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-1664/2023 оставить без изменения, а кассационную индивидуального предпринимателя Комолова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова М. В. Захарова