Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-9969/24 по делу N А21-10189/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А21-10189/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А21-10189/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича, ИНН 526054564508, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2024, арбитражный управляющий Протопопов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Протопопов Р.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. По мнению арбитражного управляющего, Управление нарушило порядок привлечения его к административной ответственности, направив протокол об административном правонарушении по адресу, не являющемуся адресом регистрации Протопопова Р.С. Кроме того, кассатор утверждает, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял новые доказательства, которые Управление в суде первой инстанции не представляло.

В отзыве на жалобу Управление указывает на необоснованность доводов кассатора и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу N А21-12583/2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛОВИ" (далее - ООО "ЛОВИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Протопопов Р.С.

В связи с полученным обращением гр. Киселевой Т.Н. Управление провело административное расследование, в ходе которого выявило нарушение Протопоповым Р.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий не исполнил обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направлению в газету "КоммерсантЪ" сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ Протопопов Р.С. не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ результатов проведенной инвентаризации имущества ООО"ЛОВИ";

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ Протопопов Р.С. не проводил с установленной периодичностью (не реже чем один раз в три месяца) собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имущества производства;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) Протопопов Р.С. не исполнил обязанность по своевременному размещению в газете "КоммерсантЪ" сведений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

5.1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ Протопопов Р.С. не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора от 12.10.2022 (общества с ограниченной ответственностью "Агробалтик");

5.2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора от 22.11.2022 (УФНС России по Калининградской области);

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ и пункта 49 Постановления N 35 Протопопов Р.С не исполнил обязанность по направлению в суд уведомления о проведении 09.01.2023 собрания кредиторов;

7) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и третьего пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ Протопопов Р.С. не исполнил обязанность по своевременному направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 09.01.2023 и копий документов;

8) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов в форме очного голосования.

Приняв во внимание, что некоторые из перечисленных нарушений Закона N 127-ФЗ (эпизоды 2, 4, 5.2, 6 - 8) допущены арбитражным управляющим Протопоповым Р.С. в период с 10.11.2022 по 09.11.2023, когда он считался подвергнутым административному наказанию, Управление по факту выявленных нарушений составило 16.08.2023 протокол N 00653923 об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего по эпизодам 1 - 3, 5,1 событий административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 4, 5.2, 6-8 - административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 и признать малозначительным допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек Протопопова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В рассматриваемом деле суды, исследовав материалы дела и оценив установленные обстоятельства в совокупности, сочли доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по каждому из вмененных эпизодов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений, отметив, что Протоповым Р.С. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами также учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по административному делу судами не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен Протопопову Р.С. по месту его регистрации, надлежаще рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше положений следует, что протокол об административном правонарушении составляется: а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности; б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением от 19.07.2023 N 04-13/00711, направленным по двум адресам: по адресу получения почтовой корреспонденции, указанному в сообщения в ЕФРСБ в карточке должника - Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 23, кв. 194, и по месту регистрации Протопопова Р.С. - Нижний Новгород, Ильинская ул., д. 35, кв. 41.

Почтовое отправление от 17.08.2023 с заявлением о привлечении к административной ответственности и с протоколом об административном правонарушении от 16.08.2023 N 00653923, направленное Управлением только по адресу получения почтовой корреспонденции было выдано 30.08.2023 представителю Лосевой О.И. по доверенности.

Вместе с тем в данном случае вопрос о привлечении Протопопова Р.С. решался в суде и право арбитражного управляющего на доступ к правосудию было обеспечено ему надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовано им в полной мере (арбитражным управляющим были представлены возражения на заявление Управления, в судебном заседании участвовал его представитель), что кассатором не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, которые повлияли бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу последующих решений и привели бы к нарушению прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в принятии с отзывом Управления на апелляционную жалобу новых доказательств в подтверждение направления Протопопову Р.С. протокола об административном правонарушении от 16.08.2023, суд округа отклоняет, как противоречащие материалам дела - ходатайство от 18.08.2023 N 324 о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 17.08.2023, которым привлекаемому к ответственности арбитражному управляющему направлялся данный протокол, Управление заявило в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и, имея юридическое значение, могли влиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А21-10189/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая