Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-6709/24 по делу N А66-13149/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А66-13149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А66-13149/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Тверской Мануфактуры", адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 21а, офис 1, ОГРН 1176952008507, ИНН 6950206709 (далее - Общество), о взыскании 58 614 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в мае и июне 2023 года, 10 102 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 20.06.2023 по 01.12.2023 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 16.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Тверьгорэлектро".

В связи с оплатой Обществом основного долга Компания в суде первой инстанции отказалась от требования о взыскании 58 614 руб. 39 коп. задолженности и просила взыскать с Общества 10 102 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, принят отказ Компании от иска в части взыскания 58 614 руб. 39 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 6398 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно применили к требованиям, возникшим в 2023 году, постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912); примененный Компанией размер неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Общество - владельцем трансформаторной подстанции N 13 по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки.

Поскольку стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции N 13 в мае и июне 2023 года, была оплачена Общество только 01.12.2023, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по заявлению Общества применили статью 333 ГК РФ и удовлетворили иск Компании частично, взыскав с Общества 6398 руб. 47 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ, абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 82, 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Общество обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащей ему трансформаторной подстанции N 13, с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт нарушения Обществом срока исполнения обязательства по оплате стоимости потерь установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Компания рассчитала неустойку в соответствии с требованиями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер начисленной Обществом неустойки с 10 102 руб. 85 коп. до 6398 руб. 47 коп.

Постановление N 912, вопреки доводам подателя жалобы, судами в данном споре не применялось. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки за счет применения в расчетах ставки 9,5% вместо ставки 15% не выходит за рамки статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В пункте 2 Постановления N 81 содержится лишь общий ориентир для определения минимально возможного размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но не содержится запрета на снижение судами размера неустойки иным способом. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, присужденная сумма больше неустойки, рассчитанной как по однократной ставке (2848 руб. 58 коп.), так и по двукратной ключевой ставке Банка России (5697 руб. 16 коп.), поскольку при таком расчете применяются правила статьи 395 ГК РФ, а не формула, приведенная в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А66-13149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова М.В. Пастухова