Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-9218/24 по делу N А56-6994/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-6994/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" Карповой Э.И. (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" Рубинского Д.Г. (доверенность от 25.07.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А56-6994/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект", 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 1, кв. 203, ИНН 7814811522, ОГРН 1207800043032, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" адрес: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д.71, литера А, пом. 2-Н, оф. 224, ОГРН 1207800043032, ИНН 7806571370, (далее - ООО "Энергоальянс", ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга; 23 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - ООО "ССМ").

Решением суда от 03.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Энергоальянс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, счета на приобретение материалов не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно установить, в рамках исполнения какого договора приобретались данные материалы, документальный расчет затрат материалов по видам и объемам выполненных работ при исполнении договора истцом не представлен, кроме того, представленные истцом фотографии не могут рассматриваться как доказательства выполнения им работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петропроект", выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоальянс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петропроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор N 01/09 - СМР/ОАИТП (далее - Договор), в силу которого истец принял на себя обязательства на выполнение ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях МКД по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская д. 18А (ТП 1,2,3), ул. Гатчинская д. 20А (ТП 1,2,), ул. Седова д. 10 (ТП 1,2,), ул. Ленинградская, д. 4 для последующей установки АИТП. Цена работ по договору - 1 500 000 руб.

Указанный договор заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 08.08.2022 N 028, заключенному с ООО "ССМ" (управляющая компания МКД, в которых выполнялись работы). Договоры содержат в себе аналогичные условия.

Ответчик платежными поручениями перечислил 750 000 руб. аванса.

Истец предъявил результат работ к сдаче по акту N 3 от 01.10.2022.

ООО "ССМ" с участием ответчика составлен комиссионный акт от 11.10.2022 о недостатках выполненных работ, в котором приведен подробный перечень недостатков из 15 наименований (л.д. 113, 114).

Ссылаясь на устранение выявленных недостатков в полном объеме, истец повторно направил в адрес ответчика акт от N 3 от 01.10.2022 и претензию с требованием оплатить 750 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 истец передал ответчику письмо N 05/11 от 17.11.2022 с приложением Акта выполненных работ N 3 от 03.10.2022 (л.д. 22), что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал о готовности работ для приемки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае, получив с письмом от 17.11.2022 акт выполненных работ, ответчик не мог не знать о готовности работ к приемке.

Апелляционным судом также установлено, что после первоначальной сдачи работ по акту от 01.10.2022 ООО "ССМ" составлен комиссионный акт от 11.10.2022 о недостатках выполненных работ, в котором приведен подробный перечень недостатков из 15 наименований (л.д. 113, 114). Указанный акт подписан генеральным директором ООО "ССМ", заместителем генерального директора ООО "Энергоальянс", представителями Комитета ЖКХ МО г. Коммунар, МП МО г. Коммунар "ЖКС".

Таким образом, после устранения недостатков истец повторено предъявил работы к приемке письмом от 17.11.2022. После повторного предъявления работ к сдаче комиссия с участием представителей РСО и управляющей компании, как это установлено в пунктах 5.2 договоров, не созывалась, двусторонний акт о недостатках с указанием срока их устранения в порядке пункта 5.3 договоров не составлялся, несмотря на то, что в силу статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность принять работы, а при обнаружении недостатков - заявить об этом подрядчику.

При этом апелляционный суд верно отметил, что составленный ООО "ССМ" Акт от 15.12.2022 о невыполнении работ по договору N 028 от 08.08.2022 не может свидетельствовать о невыполнении истцом работ (л.д. 37), поскольку акт составлен ООО "ССМ" и представителями РСО без участия истца и ответчика, из представленного акта невозможно установить, какие именно работы не были выполнены, перечня недостатков акт не содержит, а указывает только на то, что работы по договору N 028 от 08.08.2022 не выполнены.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что данный акт не может служить доказательством невыполнения работ истцом, поскольку правоотношения по договору между ответчиком и ООО "ССМ" носят самостоятельный характер, в связи с чем довод о невыполнении обязательств по договору N 028 от 08.08.2022 автоматически не свидетельствует о неисполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела (в т.ч. актом от 11.10.2022 о недостатках в работах), после устранения недостатков работы предъявлены к сдаче письмом от 18.11.2022, однако в нарушение требований статьи 720 ГК РФ ни ответчик, ни ООО "ССМ" к приемке работ не приступили, а направили уведомления от 21.12.2022 и от 16.01.2023 об одностороннем отказе от договоров без перечня недостатков с общим указанием на то, что работы не выполнены, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости ни ответчик, ни ООО "ССМ" не заявили.

Ссылки ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию и, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по общему правилу указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Доказательств того, что не передача документации препятствует использованию результатов работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ответчика или ООО "ССМ" к истцу с требованием о передаче документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А56-6994/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин