Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-8087/24 по делу N А26-4714/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А26-4714/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А26-4714/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор", адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 26, оф. 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество, ООО "КЭО"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Труфанова Назара Андреевича, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 321100100027299, ИНН 100126783264 (далее - Предприниматель), 79 983,14 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 5537,29 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 10.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Штуба Сергей Владимирович, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 304103931500017, ИНН 101302471000.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.02.2024 и оставить в силе решение от 02.10.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о реальности правоотношений между собственником помещения Штубой С.В. и арендатором Труфановым Н.А. и информированности ООО "КЭО" о лице, фактически использующем помещение при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить постановление от 29.02.2024 без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2018. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 N 29, от 17.12.2020 N 173, от 16.12.2021 N 165.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Обществом опубликованы в установленном порядке и размещены на сайте http://rotko10.ru.

Ссылаясь на то, что между ООО "КЭО" и Предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период действовал заключенный между Предпринимателем (арендатором) и Штубой Сергеем Владимировичем (арендодателем) договор от 01.01.2022 N 01-22/11-22 аренды нежилого помещения общей площадью 864 кв.м (50 кв.м. под магазин и 801,5 кв.м. под склад), в силу пункта 3.18 которого арендатор обязан заключить договор со специализированной организацией на вывоз ТКО.

Также судом было установлено, что ООО "КЭО" располагало указанной информацией и документами, полученными от собственника помещения Штубы С.В., в связи с чем в отношении указанного лица приостановило с 01.01.2022 по 31.07.2022 начисление платы за услуги по обращению с ТКО в рамках заключенного с ним договора N 002-4954, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 2 к указанному договору.

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 24.6, пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суд признал заявленные к Предпринимателю требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд по-иному оценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между ООО "КЭО" и Предпринимателем (арендатором указанных помещений) договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, и, ссылаясь на обязанность собственника помещений нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на наличие дополнительного соглашения от 01.01.2023 к договору аренды, заключенного за пределами спорного периода между собственником помещения и Предпринимателем, которым на арендатора возложена обязанность компенсировать собственнику помещения расходы по вывозу ТКО, отменил решение суда от 02.10.2023, отказав в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Разделом I (1) Правил N 1156 установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил).

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5, 7 Правил N 1156.

Согласно подпункту "в" пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), такая презумпция может быть опровергнута заключением договора между арендатором (пользователем, владельцем) нежилого помещения и региональным оператором или уведомлением регионального оператора о передаче собственником объекта недвижимости принадлежащего ему здания в аренду (пользование, владение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд счел, что между региональным оператором и Предпринимателем (арендатором) договор на оказание услуг ТКО не заключен виду наличия разногласий по методике определения объема и стоимости услуг, обязанность по заключению договора на оказание услуг по ТКО возложена на собственника помещения, в связи с чем в силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(1) Правил N 1156 правовые основания для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствуют.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 8(2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является арендатором спорных помещений, о чем достоверно было известно региональному оператору, у Общества отсутствовала неопределенность относительно непосредственного образователя ТКО, вида деятельности Предпринимателя и реальности ее осуществления.

Ввиду осуществления Предпринимателем в спорных помещениях деятельности по продаже непродовольственных товаров Общество в расчете применило норматив 0,501 куб.м./1 кв.м. в год "промтоварный магазин" в отношении помещения магазина (50 кв.м.) и норматив 0,286 куб.м. /1 кв.м. в год "рынки продовольственные и промтоварные" в отношении помещения склада. При этом, как установил суд первой инстанции, применённый в отношении склада норматив является минимальным для деятельности в сфере торговли.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Отменяя решение суда от 02.10.2023, апелляционная инстанция не привела доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на оценке всех фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А26-4714/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу N А26-4714/2023 оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова