Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-7217/24 по делу N А21-8622/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А21-8622/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Содружество Соя" Асеева А.А. (доверенность от 31.01.2024 N 502-01-01141), от Главного управления МЧС России по Калининградской области Усова Д.Ф. (доверенность от 25.06.20224 N ДВ-179-36),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А21-8622/2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Содружество Соя", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Управление) от 14.04.2023 N 2303/039-39-П/ПВП, акта проверки от 14.04.2023 N 2303/039/16-П/АВП.

Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/16-П/ПВП отказано. Производство по заявлению в части признания недействительным акта выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/16-П/АВП прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 31.03.2023 N 2303/039-39/16-П/РВП ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания (строения) корпуса экстракции, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу г. Светлый Калининградской области, ул. Гагарина, д. 81 стр. 2.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/16-П/АВП, и Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 N 2304/039-39/16-П/ПВП со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

Как следует из предписания от 14.04.2023 N 2304/039-39/16-П/ПВП:

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативно правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указан пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на пункт 60 Правил N 1479.

В подпунктах 4 и 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения, указано, что в Обществе не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а также не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указано на пункт 13 Правил N 1479.

Не согласившись с отраженными в акте замечаниями и обязанностью по их устранению, Общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил N 1479 при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В данном случае суды установили, что при проведении проверки в соответствии с пунктами 5 и 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Обществу 03.04.2023 у Общества были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь о проведении проверки заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен решением. С решением заявитель был ознакомлен (03.04.2023). Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (пункт 6 решения).

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (пункт 13 решения).

Отклоняя ссылку Общества на часть 1 статьи 80 Федерального закона от 31.07.20220 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" суды констатировали, что представленные в материалы дела требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученное Обществу 03.04.2023, равно как и решение о проведении плановой выездной проверки, полученное заявителем 31.03.2023, содержит исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив не предоставление Обществом в ходе контрольных мероприятий акта об испытании программ, пришли к выводу о нарушении заявителем пункта 54 Правил N 1479 и об отсутствии оснований для признания подпункта 1 пункта 8 Предписания недействительным.

Суды отметили, что наличие у Общества договора с лицензированной организацией, имеющей право на проведение испытаний, представленного в ходе проверки не освобождает от обязанности по исполнению пункта 54 Правил N 1479.

Пунктом 13 Правил N 1479 установлено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии чертежей КМ Шифр 4721 КМ, Технический отчет, констатировали, что названные документы не содержат информацию (выводы) о пределе огнестойкости, приведенной толщине металла, примененных строительных конструкций кровли. В связи с этим суды пришли к выводу о законности подпунктов 4 и 5 пункта 8 Предписания.

Грубых нарушений Закона N 248-ФЗ в ходе проведения Управлением проверки, которые влекут недействительность подпунктов 1, 4, 5 пункта 8 оспариваемого предписания не установлено.

В отношении подпункта 3 пункта 8 Предписания суды указали на необходимость применения заявителем Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.029.2021 N 1464.

Пунктом 1 Требований N 1464 установлено, что настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что Требованиями N 1464 предусмотрены различные критерии зданий, сооружений и помещений, в соответствии с которыми эти здания, сооружения и помещения должны оснащаться либо автоматическими установками пожаротушения, либо системой пожарной сигнализации согласно Приложениям N 1 - 3 Требований. Здание склада напольного хранения 4.7 проектировалось и фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям с N 1 по N 4.

В силу пункта 10 Приложения N 1 к Требованиям N 1464 и в силу пункта 1 Приложения N 3 к названным Требованиям здания и сооружения, а также помещения в зданиях по переработке и хранению зерна не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Соглашаясь с выводом административного органа об обязательном оснащении объекта защиты автоматической установкой пожаротушения, суды не дали оценку проектной документации Общества (листы дела 34-36) и не установили вид спорного объекта защиты.

Таким образом, вывод судов о законности подпункта 3 пункта 8 оспариваемого предписания суд кассационной инстанции считает не мотивированным.

Поскольку судебные акты не содержат ни одного квалифицирующего признака объекта защиты, позволяющего установить наличие или отсутствие вмененного Обществу нарушения, а также не указаны основания, по которым суды пришли к выводу о необходимости оснащения объекта защиты автоматической установкой пожаротушения, по делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в данной части.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Ввиду изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными подпункт 3 пункта 8 предписания, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт,

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.2024 по делу N А21-8622/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Содружество Соя" о признании недействительными подпункт 3 пункта 8 предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/16-П/ПВП.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина И.Г. Савицкая