Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-6126/24 по делу N А56-70188/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-70188/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022 N 78АВ2835872), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" Малышевой А.Е. (доверенность от 12.02.2024 N 166),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-70188/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад", адрес: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера А (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 729 388 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 109 865 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 20 065 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) и просило взыскать с Компании 729 388 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 89 799 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 26.02.2024, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 27.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 20 065 руб. 59 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 239 руб. государственной пошлины. Решение суда от 09.12.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что объем обязательств Общества по оплате поставленного ресурса превышает совокупный объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключало возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 32, лит. А, Ленинский пр., дом 96, корп. 3, лит. А, ул. Доблести, дом 26, корп. 2, лит. А, ул. Доблести, дом 28, корп. 2, лит. А, Ленинский пр., дом 79, корп. 1, лит. Б, ул. Десантников, дом 34, лит. А.

Деятельность по управлению многоквартирными домами Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000054.

В перечисленных многоквартирных домах (далее - МКД) собственники помещений перешли на прямые договоры с Компанией по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД.

На поставку горячей воды (далее - ГВС) в целях содержания общего имущества МКД между Обществом и Компанией заключены договоры:

- от 21.04.2014 N 9726 в редакции соглашения от 01.11.2021 в части МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 32, лит. А;

- от 01.08.2008 N 21380 в части МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 96, корп. 3, лит. А;

- от 29.11.2021 N 68957-ОДУ-07 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 N 1 в части МКД по адресам; Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 26, корп. 2, лит. А, ул. Доблести, дом 28, корп. 2, лит. А, Ленинский пр., дом 79, корп. 1, лит. Б;

- от 01.10.2018 N 22439 в части МКД дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, дом 34, лит. А.

Поскольку Компания производила Обществу начисление платы за ГВС в целях содержания общего имущества МКД по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта горячей воды, на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по завышенным начислениям.

По расчету Общества размер неосновательного обогащения Компании составил 729 388 руб. 42 коп.

Отказ Компании в возврате сумм неосновательного обогащения явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установили факт неосновательного обогащения на стороне Компании и удовлетворили иск о его взыскании. При этом апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания суммы процентов, начисленных за период действия моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку услуга по горячему водоснабжению в данном случае оказывалась населению МКД, находящихся в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 124.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Компания неправомерно произвела начисление стоимости услуги ГВС на общедомовые нужды по нормативу потребления, тогда как при наличии в МКД общедомового и индивидуальных приборов учета начисления производятся в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, собственники которых получают коммунальную услугу по ГВС на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах полученная Компанией в результате неправильных начислений сумма, оплаченная Обществом, составляет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации и подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения ввиду отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Как правомерно указал апелляционный суд, поскольку Общество сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, поставленных на содержание общего имущества МКД, оно имеет право на судебную защиту путем взыскания необоснованно полученных ресурсоснабжающей организацией платежей по жилищной услуге ГВС на общедомовые нужды.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы Правил N 491 не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, тогда как в рассматриваемом деле спор возник между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части размера неосновательного обогащения и сумм начисленных процентов.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Компанией части.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-70188/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова