Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-7924/24 по делу N А56-77578/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-77578/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нейро" Орехова К.Г. (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Иванова А.А. (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейро" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-77578/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейро", адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802493267, ИНН 7804025720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), о взыскании 18 718 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы за январь 2023 года, 414 487 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды, 465 886 руб. 25 коп. убытков в виде недополученной арендной платы, а также процентов, начисленных на сумму 465 886 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России с 10.01.2023 по день фактической уплаты суммы, в том числе 17 422 руб. 87 коп. по состоянию на 10.07.2023.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 18 718 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 414 487 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды, а также 11 664 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов, начисленных на эту сумму, незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что Обществом доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды и их размер. Также кассатор обращает внимание, что Обществом заявлены неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества, установленная договором, и убытки, соответственно, по мнению подателя жалобы, такая неустойка носит штрафной характер и не поглощает сумму убытков, иного договором не установлено. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Компания, не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки за просрочку возврата объекта аренды, а также за просрочку внесения постоянной части арендной платы, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в обжалуемой части. Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, были неверно применены положения законодательства о гражданско-правовой ответственности. Кассатор полагает, что установленное судами отсутствие оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды исключало возможность взыскания с Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта аренды. Более того, по мнению подателя жалобы, суды применили меру гражданско-правовой ответственности в отношении лица, чьё поведение не было противоправным. Также кассатор считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и процентов оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 26.05.2004 N 49/Н в редакции дополнительного соглашения 23.06.2015, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:10:0005212:6765, 78:10:0005212:6773, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, 15-Н, 22-Н, сроком до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор также обязан своевременно производить оплату аренды и других платежей в соответствии с условиями договора.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы перечисляется арендодателю до начала оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.8 договора установлено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора.

В силу пункта 8.4 договора в случае несоблюдения сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.11, 6.2.8, нарушившая сторона выплачивает другой стороне 0,5% от суммы ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного договором срока (31.12.2022) объект аренды не был своевременно возвращен арендатором арендодателю, при этом арендная плата за пользование объектом в январе 2023 года была оплачена арендатором с нарушением установленных договором сроков (16.01.2023), Общество в порядке пунктов 8.3, 8.4 договора начислило Компании неустойку за просрочку оплаты и возврата объекта аренды в размерах 18 718 руб. 79 коп. и 414 487 руб. 63 коп. соответственно.

Кроме того, как указало Общество, в результате несвоевременного возврата объекта аренды, Обществом было лишено возможности передать объект аренды новому арендатору, в связи с чем у него возникли убытки в виде неполученной арендной платы, размер которой составил 465 886 руб. 25 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.07.2023 N О-2023/32 с требованием уплатить указанные суммы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Компания нарушила сроки внесения арендных платежей и возврата объекта аренды, требования Общества о взыскании пеней и неустойки, предусмотренные пунктами 8.3, 8.4 договора, признал обоснованными, при этом суд, рассмотрев ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых сумм неустойки. Кроме того, суд, установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части и, как следствие, начисленных на сумму убытков процентов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В части взыскания 18 718 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы за январь 2023 года, 414 487 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора (пункты 4.1, 6.2.8), исходили из того, что объект аренды был возвращен с нарушением установленного пунктом 6.2.8 договора срока, а именно 31.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2023, подписанным со стороны истца и ответчика.

Доказательств возврата истцу объекта аренды в установленном договором и законом порядке по акту приема-передачи ранее 31.01.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суды приняли во внимание, что обязательство арендатора по внесению арендной платы за январь 2023 года не прекратилось и с учетом условий договора арендная плата должна была быть внесена не позднее 09.01.2023, в то время как фактически платеж был проведен Компанией с нарушением установленных договором сроков.

Установив, что Компания нарушила сроки внесения арендных платежей и возврата имущества арендодателю, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требования Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованными. Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустоек, период их начисления проверены судами и признаны верными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным к взысканию неустойкам статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Компанией нарушения.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов Компании по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 465 886 руб. 25 коп. убытков в виде недополученной арендной платы и процентов, начисленных на сумму 465 886 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России с 10.01.2023 по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 15, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 того же постановления).

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец заявил, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 465 886 руб. 25 коп. (разница между размером арендной платы по договору, заключенному с новым контрагентом, и размером арендной платы, внесенным Компанией за январь 2023 года), а также недополученного дохода в виде процентов, начисленных на указанную сумму.

При этом в обоснование требования истец указывал, что в результате несвоевременного возврата спорного имущества Компанией у Общества отсутствовала возможность передачи объекта аренды новому контрагенту 31.12.2022 и получения дохода в соответствии с условиями нового договора.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2022 N СПБФ/24/23, заключенного Обществом с новым арендатором, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия условий для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу убытки.

Судебные инстанции посчитали не подтвержденным представленными истцом доказательствами, что он имел реальную возможность сдать помещения в аренду сразу после окончания договора с Компанией (31.12.2022) и единственным препятствием для этого послужили какие-либо противоправные действия (бездействие) ответчика. Напротив, суды учли, что на протяжении длительного времени, включая декабрь 2022 и январь 2023 года, сторонами велись переговоры о конкретных условиях дополнительного соглашения с целью продлить срок аренды по 31.01.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2022 N СПБФ/24/23 сторонами согласовано, что арендодатель обязан передать объект арендатору по акту в любое время, но не позднее 31.01.2023, что опровергает доводы истца об однозначном намерении последнего передать имущество новому арендатору сразу после истечения срока действия договора с Компанией.

Таким образом, Общество, заключая договор с новым арендатором на указанных условиях передачи объекта, предполагало, что Компания возвратит объект из фактического пользования не позднее 31.01.2023. Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды не связана исключительно с действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем выводы судов об отсутствии основания для взыскания убытков правомерны.

Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 394 ГК РФ сочли, что неустойка за просрочку возврата объекта аренды в полной мере компенсировала возможные убытки истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, поведение сторон спорного правоотношения при исполнении арендного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие кассаторов с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-77578/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейро" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева