Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. N Ф07-6634/24 по делу N А56-35618/2023

09 августа 2024 г.

Дело N А56-35618/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-35618/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича ущерба в размере 229 801 217 руб. 51 коп.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая организация "Помощь", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что Парамонова Ольга Григорьевна являлась контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) и у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХимПромТехнология" (ИНН 7802776922; далее - Общество) Елисоветского О.И. имелись все основания для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением в 2015 году. Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. не присоединился к заявлениям кредиторов, не направил в суд ходатайство о восстановлении сроков подачи заявления о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий не правомерно уклонился от подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Дермана Е.А. и единственного участника и бывшего директора должника Лисина В.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора Саян А.И. возбуждено производство по делу N А56-57393/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 08.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Елисоветский Е.О.

При этом, определением суда от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-57393/2014/суб.3 в рамках указанного дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб. по заявлению кредитора ООО "Нордик Транзит СПб" привлечена Парамонова О.Г., однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по этому спору указанное определение от 27.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Парамоновой О.Г.к субсидиарной ответственности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Парамонов Е.В., также являвшийся контролирующим должника лицом, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Елисоветским О.И. было допущено бездействие в части своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении КДЛ Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности, что привело к причинению Парамонову Е.В. ущерба в размере 229 801 217 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав также, что Елисоветский О.И. был обязан самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении как Парамоновой О.Г., так и Лисина В.Н. (учредителя Общества) и Дермана Е.А. (генерального директора Общества) к указанной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что истцом Парамоновым Е.В не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Елисоветским О.И. возложенных на него обязанностей, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и фактом возникновения у Парамонова Е.В. убытков в заявленном размере.

Как указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а, учитывая, что с таким заявлением обратился кредитор должника (ООО "Нордик Транзит СПб"), основания для повторного обращения уже конкурсным управляющим с аналогичным заявлением отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца не направлены на реальную защиту своих прав, у истца отсутствует правовой интерес в разрешении данного спора. Суд апелляционной инстанции счел, что обращение в суд с настоящим иском представляет собой злоупотребление правом, поскольку оно направлено на неправомерное (без надлежащих на то оснований) уменьшение размера ответственности Парамонова Е.В., как контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Парамонова Е.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Елисоветского О.И. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм об обязанности конкурсного управляющего предпринимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у арбитражного управляющего обязанности обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, даже если кредиторы не обращались к управляющему с соответствующим заявлением.

Однако в настоящем деле ошибочный вывод судов не привел к принятию не правомерного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка законности/незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Елисоветского О.И., как условие для последующего взыскания с него убытков, уже дана во вступившем в законную силу судебном акте - определении арбитражного суда от 30.12.2020 по спору N А56-57393/2014/ж.13,ж.14,ж.15, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "РСГ СитиИнвест" о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в ненаправлении в суд требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Парамонову О.Г., Дермана Е.А. и Лисина В.Н.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что вступившим в законную силу судебным актом бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., связанное с необращением в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве Общества не привело к причинению вреда кредиторам Общества и не признано судом неправомерным.

В настоящем споре истец Парамонов Е.В. ссылается на то, что бездействием конкурсного управляющего Елисоветского О.И. были причинены убытки самому Парамонову Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2019 по обособленному спору N А56-57393/2014/субс.1 и от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-57393/2014/суб.2 истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, т.е. суд (а равно как согласился с этим и сам Парамонов Е.В.) признал его контролирующим должника лицом. При этом Парамонов Е.В. является аффилированным лицом по отношению к Парамоновой О.Г. (ее сыном), непривлечение которой к субсидиарной ответственности по обязательствам ставится им в вину ответчику по настоящему делу.

В рассматриваемом случае истец Парамонов О.Г. не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего Елисоветского О.И. и убытками в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-35618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова А.В. Яковец