Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-7356/24 по делу N А56-129982/2022

08 августа 2024 г.

Дело N А56-129982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-129982/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 529 214 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2022 года в здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литеры А2, Ж, И, и 158 370 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 05.08.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в те же здания в период с сентября 2019 года по март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции от 18.09.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на Управление; оплата поставленной в спорные здания тепловой энергии за март 2022 года осуществлена Управлением по платежному поручению от 19.04.2022 N 624884 в рамках заключенного между Компанией и Министерством обороны Российской Федерации договора теплоснабжения от 19.10.2021 N 65463-ТБС-01 (далее - Договор); здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литера Ж, передано Училищу по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.08.2017 N 90/78 (далее - договор ссуды).

Податель жалобы также полагает, что ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по март 2020 года, должно нести Управление, погасившее задолженность за названный период.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт поставки тепловой энергии в спорный период, полагая, что односторонние счета-фактуры не подтверждают объем оказанных услуг и не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в спорный период осуществляла теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литеры А2, Ж, И.

Ссылаясь на то, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником зданий в спорный период являлась Российская Федерация, при этом здания были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, которое тепловую энергию за март 2022 года не оплатило, а за период с сентября 2019 года по март 2020 года оплатило с просрочкой, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Компании в иске в полном объеме, сделав вывод о том, что поставленная в марте 2022 года тепловая энергия ранее оплачена Управлением в рамках Договора.

Посчитав, что платежное поручение от 19.04.2022 N 624884 в отсутствие актов и счетов-фактур не подтверждает оплату Управлением в рамках Договора тепловой энергии, поставленной в спорные здания, а также установив, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года Договор не действовал, апелляционный суд, признав Учреждение лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, а также нести перед Компанией ответственность за несвоевременное погашение Управлением (третьим лицом) задолженности в виде уплаты неустойки, удовлетворил иск Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Однако вопрос о бремени содержания имущества в 2022 году был урегулирован Договором иначе.

Как установлено судами, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (абонент) заключен Договор сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для нужд теплоснабжения зданий Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б, В, Е, Ж, И, М, Н, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

Поставленная по Договору в марте 2022 года тепловая энергия оплачена за Министерство обороны Российской Федерации Управлением по платежному поручению от 19.04.2022 N 624884 на сумму 4 919 023 руб. 18 коп.

Поскольку спорные объекты (здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литеры А2, Ж, И) включены в Договор, Министерство обороны Российской Федерации сохранило за собой бремя содержания спорных объектов и выполняет его с привлечением третьего лица (Управления), суд первой инстанции правомерно отказал Компании во взыскании с Учреждения 529 214 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию.

Основания для отмены решения от 18.09.2023 в этой части у апелляционного суда отсутствовали. Вопреки выводу апелляционного суда, для решения вопроса об отказе в иске значение имеет сам факт наличия Договора, распределяющего бремя содержания спорных объектов, а не факт его исполнения Министерством обороны и Управлением. Несмотря на это Учреждение в целях опровержения выводов апелляционного суда приложило к кассационной жалобе копию счета от 31.03.2022 N 1220398610/100 на сумму 4 919 023 руб. 18 коп., из которого следует, что к оплате по Договору была предъявлена в том числе стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Компании 158 370 руб. 66 коп. неустойки кассационная инстанция считает правильными.

Отказывая Компании во взыскании с Учреждения 158 370 руб. 66 коп. неустойки, суд первой инстанции не учел, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года Договор не действовал.

Обязанность Училища заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать их установлена в пункте 2.2.7 договора ссуды в отношениях с Учреждением, а не с Компанией, которая не является стороной договора ссуды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора между собственником и Компанией, а также договора между ссудополучателем и Компанией обязанность по внесению платы за тепловую энергию в период с сентября 2019 года по март 2020 года в силу закона лежала Учреждении (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060).

Доказательства принятия на себя Управлением по договору с Компанией обязательств по оплате тепловой энергии в период с сентября 2019 года по март 2020 года не представлены. То обстоятельство, что обязательство по оплате тепловой энергии было исполнено за Учреждение Управлением, как обоснованно указал апелляционный суд, не освобождает Учреждение, остающееся должником в обязательстве, от ответственности за допущенную просрочку исполнения (статьи 313, 403 ГК РФ).

Так как у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскания с Учреждения в пользу Компании 529 214 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, постановление апелляционного суда от 19.03.2024 в части взыскания с Учреждения основного долга и в части распределения судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче иска Компания по платежному поручению от 09.12.2021 N 62861 уплатила 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, тогда как с учетом размера заявленных требований в доход федерального бюджета следовало уплатить 16 752 руб. Уплаченные Компанией 6248 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на Учреждение пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 3858 руб.).

Судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на Компании, поскольку по итогам кассационного рассмотрения дела постановление апелляционного суда отменено только в части взыскании основного долга.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-129982/2022 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 529 214 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2022 года в здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литеры А2, Ж, И, отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-129982/2022.

В части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 158 370 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 05.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-129982/2022 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 3858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета 6248 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 N 62861.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова М.В. Пастухова