Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. N Ф07-1674/24 по делу N А56-71011/2018

09 августа 2024 г.

Дело N А56-71011/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-71011/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 974 708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 974 708 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока возврата указанной суммы, начисленных за тот же период (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ), 487 354 руб. 39 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.

Решением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 441 822 руб. 33 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, 487 354 руб. 39 коп. процентов по части 6 этой же статьи и 220 911 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение и апелляционное постановление отменены в части взыскания штрафа в размере 220 911 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 34 501 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 32 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2020, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 24 000 руб. и в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление об индексации сумм, взысканных решением от 26.12.2018 и определением от 15.01.2020, и взыскании с должника в пользу взыскателя 26 777,17 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 522 руб. 77 коп. индексации денежных сумм, присужденных к взысканию определением от 15.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации (определение экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд возобновил производство по делу и проверил законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Постановлением N 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае судебное решение исполнено Обществом 22.04.2019, а определение от 15.01.2020 исполнено 22.06.2020.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 16.05.2023, то есть за пределами срока, определенного в Постановлении N 31-П.

При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-71011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова И.В. Сергеева