Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. N Ф07-6054/24 по делу N А13-17655/2022

09 августа 2024 г.

Дело N А13-17655/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" директора Панкова О.Н. (приказ от 09.01.2023 N 1) и представителя Половниковой М.А. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А13-17655/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект", адрес: 160002, г. Вологда, Кирпичная ул., д. 26, кв. 75, ОГРН 1143525019923, ИНН 3525335274 (далее - Общество), 482 755 руб.

75 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 года, 65 220 руб.

31 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2022 по 19.12.2023 (с учетом уменьшения размера суммы задолженности и увеличения размера пеней, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2023 и постановление от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что у Общества отсутствовала юридическая возможность использовать в спорный период земельный участок в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка генеральному плану муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 21.12.2014 N 171 в редакции от 22.10.2020.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (арендатор; далее - Компания) заключили договор от 07.02.2013 N 381 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 8566 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5, (с учётом протокола разногласий от 19.02.2013 к договору), относящегося к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание нежилых зданий".

В пункте 1.1 договора было указано на расположение на земельном участке объекта недвижимости - здания складов площадью 3457,5 кв.м, в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости 01.08.2008 внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании.

Срок аренды установлен с 07.02.2013 по 31.01.2023 (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2013).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор должен перечислять арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 5.4.4 договора арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнения к нему.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изменив разрешенное использование земельного участка на "многоэтажные жилые дома".

В рамках дела N А13-4780/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании по результатам торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий (организатор торгов) и Общество (покупатель) 16.11.2020 заключили договор о передаче Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.02.2013 N 381.

На основании указанного договора 15.01.2021 осуществлена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90 перешли к Обществу.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2022 года, Управление направило в адрес Общества претензию от 14.11.2022 с требованием оплаты задолженности и пеней.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору последним не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2021.

Доводы Общества о юридической невозможности использования земельного участка для строительства среднеэтажных жилых домов рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А13-13708/2021 и содержащихся в них выводов.

Суды также исходили из того, что заключая договор от 16.11.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.02.2013, Общество знало об указанном в договоре аренды разрешенном использовании земельного участка "эксплуатация и обслуживание нежилых зданий", а также о дополнительном соглашении от 18.08.2014 об изменении разрешенного использования на "многоэтажные жилые дома".

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством, в связи с чем дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, и заключенное в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А13-17655/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина