Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-10788/24 по делу N А56-32493/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А56-32493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-32493/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис", адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литера А, помещение 11Н-51 (229А), ОГРН 1137847040792, ИНН 7842490278 (далее - Общество), о взыскании 3 182 370 руб. 95 коп., в том числе 1 259 488 руб. 20 коп. неустойки и 1 922 882 руб. 75 коп. штрафа на основании государственного контракта от 10.06.2021 N 01722000055210000460001 (далее - контракт).

Определением суда от 13.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Общества Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли доводы ответчика об отсутствии вины и о существенных изменениях обстоятельств, ввиду бездействия заказчика, которые влекут необходимость выполнения работ по корректировке проектной документации, что в свою очередь делает невозможным выполнение работ по контракту; поскольку заказчик обязанность по подготовке объекта к капитальному ремонту надлежащим образом не выполнил, у ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Администрацией 15.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0172200005521000046 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы по благоустройству территории, подготовительные работы, земляные работы).

По итогам проведенного конкурса между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком, исполнителем) 10.06.2021 заключен контракт.

Цена контракта составила 38 457 654 руб. 94 коп.

Перечень работ, выполняемых в ходе исполнения контракта, порядок их выполнения, указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), ведомости объемов работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта срок окончания выполнения работ заканчивается 15.07.2021.

Ответчиком в установленные контрактом сроки работы не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком контракта истцом составлен акт о ненадлежащем выполнении работ от 11.11.2021 и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе ответчик не оспаривал, недостатки не устранил, работы по контракту не выполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящего иска о взыскании с ответчика штрафа и пени, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления истцом штрафа и пени по контракту, так как обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что к ответчику применены два вида ответственности за нарушение срока исполнения обязательства и за неисполнение контракта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами правомерно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно решению комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 01.12.2021 по делу N РНП-78-1418/21 о рассмотрении сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 11.11.2021 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил это решение подрядчику по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте.

Согласно отслеживанию на официальном сайте Почты России по номеру идентификатора почтовое отправление не вручено получателю.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 10.2 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком головного исполнителя.

Таким образом, заказчиком исполнено обязательство о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполнение заказчиком требований части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истцом по состоянию на 23.11.2021 начислена пени в размере 1 259 488 руб. 20 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, настоящим контрактом и приложениями к нему.

Контракт расторгнут 23.11.2021, расторжение контракта не оспорено и не отменено. Размер штрафа составил 1 922 882 руб. 75 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-32492/2023 по иску Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 1 891 699 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.06.2021 N 01722000055210000470001, которое не относилось к спорному контракту, являющемся предметом настоящего спора.

Определением суда города от 04.07.2023 по делу N А56-32492/2023 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 891 699 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.10.2023 по делу N А56-112887/2022/тр.14 требования Администрации признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 891 699 руб. 52 коп., из которых 402 172 руб. 34 коп. неустойка и 1 489 527 руб. 18 коп. штраф.

Судами установлено, что работы по спорному контракту приостановлены по инициативе заказчика с 16.06.2021 до момента устранения подрядчиком выявленных замечаний.

В письме от 02.08.2021 N 14-519/21 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ в рамках контракта не позднее 04.08.2021; направил 20.08.2021 в адрес подрядчика для использования в работе ордер на устройство временной дороги и размещение бытового городка, план дренажной сети, ведомость элементов озеленения, ведомость малых архитектурных форм.

Указанные документы приняты подрядчиком 03.08.2021, что подтверждается подписью представителя подрядчика в лице начальника ПТО на указанном письме.

Таким образом, заказчиком были созданы подрядчику условия для начала выполнения работ по контракту.

Заказчик предложил подрядчику предоставить сведения об объеме выполненных работ для подготовки расторжения контракта, что подтверждается письмами от 27.09.2021 N 07-57-588/21-0-0, от 27.09.2021 N 07-57-589/21-0-0, от 12.10.2021 N 07-57-725/21-01-1, от 01.10.2021 N 07-67-491/21-1-1, от 06.10.2021 N 07-67-491/21-2-0.

Предложение заказчика подрядчиком было проигнорировано; подрядчик к выполнению работ не приступил; каких-либо действий, направленных на изменение срока выполнения работ или продления срока действия контракта ответчик не предпринял; правом, предусмотренным пунктом 10.3 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, ответчик не воспользовался.

Ввиду того, что подрядчик не исполнял предусмотренные контрактом обязательства, не выполнял работы своевременно и надлежащим образом, заказчик, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 10.2 контракта и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, направил 11.11.2021 в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия (бездействие) заказчика не носят противоправного характера, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная конкурсным управляющим Общества Зонненгриным Дмитрием Александровичем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату Зонненгрину Д.А. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-32493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" Зонненгрину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 16.06.2024.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева