Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-5496/24 по делу N А26-2139/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А26-2139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Хайдарова Р.Т. (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А26-2139/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 186790, Республика Карелия, Сортавальский муниципальный р-н, Сортавальское г.п., г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 3, пом. 2 (III этаж), ОГРН 1021000942445, ИНН 1007011959 (далее - Общество), о взыскании 2 075 781 руб. 95 коп., в том числе 1 484 647 руб. 14 коп. задолженности по договору от 15.08.2006 N М-04-031143 аренды земельного участка за период с апреля 2022 года по март 2023 года и 591 134 руб. 81 коп. пеней за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сторожилова Елена Владимировна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 решение от 17.07.2023 отменено; с Общества в пользу Департамента взыскано 1 484 647 руб. 14 коп. задолженности по договору от 15.08.2006 N М-04-031143 аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и 300 000 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2023 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 15.01.2024 в части взыскания задолженности по арендной плате и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга исходя из доли Общества, составляющей 71% площади земельного участка, поскольку фактически Общество использует территорию меньшей площади, и необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы для определения фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения фактической площади частей земельного участка, используемых для эксплуатации объектов, принадлежащих Обществу и Сторожиловой Е.В.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции, не предполагающих совершение судом кассационной инстанции действий, направленных на собирание, исследование и оценку доказательств, оставил данное ходатайство без рассмотрения.

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Сторожилова Е.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "КОНСИС+" (далее - Компания) (арендатор) заключили договор от 15.08.2006 N М-04-031143 аренды земельного участка площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003006:111, имеющего адресный ориентир: Москва, Южнопортовая ул., влд. 21, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции с мойкой и комплексом сервисных услуг сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору, являющемся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:111 расположены здание автозаправочной станции с операторской площадью 627,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003006:5382 (адрес: Москва, Южнопортовая ул., домовладение 23, корп. 3), собственником которого с 10.10.2019 является Общество, а также здание мойки с комплексом сервисных услуг площадью 253,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003006:5381 (адрес: Москва, Южнопортовая ул., д. 23, корп. 3, стр. 1), собственником которого с 19.09.2019 является Сторожилова Е.В.

Департамент, ссылаясь на неисполнение Обществом, к которому в связи с переходом права на объект недвижимости перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, обязанности по внесению платы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество с 10.10.2019 стало собственником одного из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который ранее был предоставлен в аренду Компании для строительства и эксплуатации объектов, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 ГК РФ признал, что к Обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующем объеме пропорционально его доле в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке, исходя из соотношения площади принадлежащего Обществу здания к общей площади расположенных на участке объектов.

По расчету Администрации доля Общества в арендном обязательстве составляет 71%. Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признал его верным; возражения по арифметическому расчету доли Общество не представило.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из той площади части земельного участка, которую Общество фактически использует для эксплуатации принадлежащего ему здания, правомерно не принят судом во внимание.

Общество не оспаривало, что в связи с приобретением права собственности на здание автозаправочной станции с операторской к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Таким образом, требование Департамента вытекает из договорных отношений (глава 34 ГК РФ), а не обязательств вследствие бездоговорного пользования чужим имуществом (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ в отношении земельного участка, на котором расположены несколько зданий, принадлежащих разным лицам, размер обязательства каждого из собственников должен быть соразмерен доле принадлежащих собственнику объектов в общей площади зданий, расположенных на участке, и отступление от этого правила возможно только с согласия всех правообладателей зданий либо по решению суда. Уменьшение площади земельного участка, пользование которым должен оплатить ответчик, может повлечь необоснованное увеличение размера обязательства других собственников либо недополучение собственником земельного участка платы за землепользование. Поскольку доказательства заключения собственниками объектов соглашения об ином распределении обязательств по оплате землепользования не представлены, Департамент правомерно при расчете размера арендной платы исходил из приходящейся на Общество доли в праве аренды земельного участка, определяемой по соотношению площади принадлежащего ему здания к общей площади зданий, расположенных на участке. Фактическое использование Обществом участка меньшей площади не влияет на размер его обязательства, основанного на договоре аренды.

При таком положении, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствующей части в порядке и сроки, которые предусмотрены условиями договора, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии с расчетом истца.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского и земельного законодательства, регулирующих отношения по использованию земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости.

Постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки не обжалуется Обществом, возражения в этой части лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не заявлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление в обжалуемой части законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А26-2139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина