Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-11085/24 по делу N А56-58370/2024

13 августа 2024 г.

Дело N А56-58370/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Аникиной Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Пластининой И.Д.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании заявление Станкевича Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-68376/2016,

заявитель: Станкевич Виктор Александрович, место регистрации: Санкт-Петербург, ИНН 781800101955,

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ИНН 100100006626;

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 15.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Виктор Александрович на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-68376/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

В обоснование заявления о присуждении компенсации Станкевич В.А. указывает на неправомерно длительное, по его мнению, рассмотрение арбитражным судом спора по делу N А56-68376/2016 - с 10.10.2016 по 07.12.2023. По мнению заявителя, нарушение разумного срока рассмотрения указанного дела произошло по причинам, не зависящим от Станкевича В.А., и лишило последнего возможности отстаивать свои права в других судебных спорах.

В судебном заседании представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления; заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьей 158 АПК РФ.

Станкевич В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона N 68-ФЗ материалы настоящего дела (N А56-58370/2024) и дела - основания (N А56-68376/2016), суд округа установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, (ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955; 29.04.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) обратился 03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626; 04.10.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о признании незаключенным подписанного сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее - Соглашение).

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение от 07.03.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

От Станкевича В.А. поступило заявление о пересмотре решения от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд поступило заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением от 18.08.2023 заявление Станкевича В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.07.2018 по настоящему делу отменено.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные Станкевичем В.А. уточнения иска - о признании Соглашения недействительным в силу ничтожности и об обязании ответчика выплатить истцу 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 768 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2023 суд признал недействительным Соглашение и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная жалоба Станкевича В.А. на решение от 07.12.2023 возвращена апеллянту на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ.

Проанализировав историю движения дела N А56-68376/2016, оценив приводимые заявителем доводы, процессуальные действия лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявление Станкевича В.А. о присуждении компенсации не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 44 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу - в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления N 11).

Таким образом, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признания этого права нарушенным.

В рассматриваемом случае Станкевич В.А. ссылается на длительное рассмотрение спора в суде.

Однако, как следует из материалов дела -- основания, столь длительный судебный процесс в рассматриваемом случае сопряжен исключительно с обжалованием судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях и неоднократным обращением истца с заявлениями о пересмотре принятого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что Станкевич В.А. в рассматриваемом по настоящему делу заявлении не указывает на нарушение судами сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соответствующих процессуальных действий, а выражает свое несогласие с принятым решением и приводит доводы по существу спора, рассмотренного в деле N А56-68376/2016, что не свидетельствует о нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Станкевича Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-68376/2016 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич В.М. Толкунов