Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-10354/24 по делу N А56-101889/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А56-101889/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-101889/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, литера А, помещение 1-Н, часть помещения N 115, ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049 (далее - Общество), о взыскании 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.08.2021 N П-41 (далее - контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.12.2023, оставил иск без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда от 11.01.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), считает, что не допускается принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы штрафа, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.08.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту "Реконструкция Цитадельского шоссе на участке от Цитадельской дороги до ул. Адмирала Грейга" с выполнением инженерных изысканий для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.1.12 контракта установлено, что не являющийся субъектом малого предпринимательства (далее - СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее - СОНО) подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО в объеме 15 % от цены контракта.

В силу подпункта 1 пункта 5.1.12 контракта в срок не более 5-ти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП и СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО заверенную подрядчиком.

Пунктом 8.3.3 контракта регламентировано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в разделе 5 "Обязательства подрядчика", которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Подрядчик, в нарушение подпункта 1 пункта 5.1.12 контракта, сопроводительным письмом от 07.06.2023 N 100-70-3256 (от 16.06.2023 исходящий N 01-11584/23-0-0), представил заказчику копию договора от 10.09.2021 N П-41/СУБ, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО в 2023 году.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.06.2023 с требованием уплаты штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5.1.12 контракта.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил N 783, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), установили предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки (штрафа), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Суды, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в срок, заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены выполненных работ по контракту, доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о том, что начисленная Обществу неустойка (штраф) в силу Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 подлежит списанию.

Суд округа отклоняет доводы истца, основанные на пункте 7 Правил N 783, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-101889/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина