Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-9278/24 по делу N А56-3792/2024

14 августа 2024 г.

Дело N А56-3792/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" Сухининой Д.Н. (доверенность от 01.11.2023 N 03-ОМ), от общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Сервис газовых турбин" Новожиловой А.А. (доверенность от 01.01.2024 N 5/2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-3792/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Сервис газовых турбин", адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, лит. А, пом. 13Н ОГРН 1147746397556, ИНН 7811737334 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Электро", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, каб. N 3, ОГРН 1207800090299, ИНН 7805767860 (далее - Общество), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 23.11.2023 по делу N 23/90.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом основополагающих принципов российского права, а именно равноправия сторон и состязательности процесса путем принятия к рассмотрению нового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты и, его рассмотрении в одном судебном заседании в отсутствие Общества.

Общество просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность определения суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг N П/262/2021 (далее - Договор).

В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.03.2023 к Договору (далее - Соглашение N 1) любые споры, разногласия, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" (далее - Третейский суд) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Решение Третейского суда является окончательным ( пункт 6 Соглашения N 1).

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Вершинина А.П. по делу N 23/90 от 23.11.2023 с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 261 853, 23 руб., регистрационный сбор в размере 20 000 руб., арбитражный сбор в размере 5 237, 08 руб.

Ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом решения Третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование Компании удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в его выдаче.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239 АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, по заявлению Компании об изменении размера требований Обществом суду были даны письменные пояснения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-3792/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина