Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-9062/24 по делу N А56-15003/2023

13 августа 2024 г.

Дело N А56-15003/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" представителя Сидоренко К.В. (доверенность от 08.07.2024), ликвидатора Амбарцумяна В.Ш. (решение единственного участника от 27.04.2024 N 1/2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-15003/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11, ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 51-Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), и ликвидатора Общества Амбарцумяна Владимира Шураевича устранить строительные недостатки в многоквартирном доме N 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске (далее - МКД), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

- кровельное покрытие из металлических профилированных листов толщиной 0,45 мм, 0.50 мм, 0,39 мм демонтировать и выполнить покрытие по проекту согласно, шифр 3000-КР2 со всеми сопутствующими требованиями к деревянной обрешетке, укладке диффузионной пленки под покрытие для защиты от выпадения конденсата, укладку утеплителя согласно теплотехническому расчету, устройству вентиляционных отверстий в карнизном свесе и под коньком по требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли";

- в жилых помещениях устранить причины продувания воздуха через боковые откосы оконных блоков;

- выполнить ремонт отмостки по всему периметру дома, согласно требований СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

- отделку фасадов из металлического сайдинга заменить на отделку из фиброцементных листов системы ОЛИС согласно проекту, согласовав цветовое решение в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства Департамента; выполнить теплотехнический расчет утепления ограждающих конструкций стен и разработать узлы сопряжения конструкций балконов с кровлей и фасадной системой на основании которых осуществить их ремонт; обеспечить соответствие конструкций балконов требованиям СНиП 31-01-2003; осуществить работы по устранению причин попадания талых и дождевых вод на балконы жилых помещений;

- выполнить ограждение детской площадки на основании ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок", устранить просадку грунта у подъезда N 3;

- осуществить мероприятия направленные на устранения причин появления трещин в перегородках здания (места общего пользования); осуществить мероприятия направленные на устранение причин образования сырости на потолках и стенах жилых помещений; обеспечить устранение следов воздействия воды в результате ее протечки (грибковые поражения стен, потолков, перегородок в местах общего пользования); обеспечить утепление фановых труб в чердачном помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное жилищно- эксплуатационное управление", адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Буряка, д. 8, ОГРН 1168617057730, ИНН 8622003555 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение от 21.09.2023 отменено, иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность в течение трех месяцев с даты постановления устранить недостатки, взыскана с общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что часть дефектов является результатом ненадлежащей эксплуатации и обслуживания МКД управляющей организацией, а также тот факт, что ответчик не был извещен о проведении внесудебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и ликвидатор Амбарцумян В.Ш. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (застройщик) заключили 31.10.2016, 19.12.2016, 30.12.2016, 29.11.2017, 05.12.2017, 09.12.2017 муниципальные контракты N 0187300005816000299-0057203-01, N 0187300005816000300-0057203-01, N 0187300005816000301-0057203-01, N 0187300005816000349-0057203-01, N 0187300005816000350-0057203-01, N 0187300005816000351-0057203-01, N 0187300005816000413-0057203-01, N 0187300005816000414-0057203-01, N 0187300005816000415-0057203-01, N 0187300005816000416-0057203-01, N 0187300005816000417-0057203-01, N 0187300005816000418-0057203-01, N 0187300005817000367-0057203-01, N 0187300005817000369-0057203-01, N 0187300005817000370-0057203-01, N 0187300005817000379-0057203-01 (далее - контракты) об участии в долевом строительстве благоустроенных квартир по адресу: г. Югорск, ул. Лунная (ул. В. Лопатиной) д. 2.

Согласно пункту 3.2 контрактов срок гарантии по качеству каждого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи квартир подписаны 11.12.2017.

По заказу Департамента в сентябре 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" было проведено обследование строительных конструкций МКД, по результатам которого составлен отчет, содержащий описание выявленных в МКД недостатков.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 23.11.2022 N 03-02-Исх-4900 с требованием в срок до 31.12.2022 устранить недостатки.

Требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства выявления строительных недостатков, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признал доказанным наличие строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 25.03.2024 не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, отчет по обследованию МКД, выполненный в сентябре 2022 года, обращения граждан, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции установил наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков и с учетом отказа ответчика от заявленного им ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных в иске недостатков по причинам, предусмотренным частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-15003/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина