Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-9139/24 по делу N А56-88027/2023

13 августа 2024 г.

Дело N А56-88027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-88027/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 5, квартира 37, ОГРН 1177847105260, ИНН 7804593508 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер", адрес: 356240, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, город Михайловск, улица Бройлерная, здание 13, ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222 (далее - Компания, ответчик), 165 726 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 14.04.2022 N 5/04/2022-П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не применили мораторий на начисление неустойки, введенный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 14.04.2022 заключен договор поставки N 5/04/2022-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях, указанных в спецификациях.

Наименование, единица измерения и количество товара указывается в спецификации к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку дезинфицирующего средства "Дезаларм" для дезинфекции объектов ветнадзора: от 14.04.2022 N N 1-2;

от 24.10.2022 N N 3-7; от 28.10.2022 NN 8-9; от 26.01.2023 NN 1-6.

Согласно условиям указанных спецификаций оплаты за поставленные товары должны быть произведены в срок не позднее 30 календарных дней (пункт 7 спецификаций от 14.04.2022 N N 1 и 2) и 90 календарных дней (по всем остальным спецификациям) с даты получения товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций Общество поставило Компании товар на общую сумму 29 061 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 29.04.2022 по 09.02.2023, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

В связи с неоднократным нарушением Компанией сроков оплаты (полное погашение задолженности произведено покупателем 09.06.2023) Общество направило в её адрес претензии от 06.07.2022, от 19.07.2022, от 29.05.2023, от 14.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 9.5 договора неустойку.

Требование об уплате неустойки оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения Компанией установленных договором сроков оплаты поставленного товара и удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты поставки Обществом Компании товара, а также нарушения последней установленных сроков оплаты поставленного товара установлены судами, подтверждаются материалы дела и не оспариваются подателем жалобы.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора и спецификаций.

Компания произведенный Обществом расчет неустойки не оспорила, контррасчет не представила.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления N 497 правомерно отклонен судами.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484 по делу N А41-35124/2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом деле задолженность, начисленная по договору за поставленные товары, относится к текущим платежам, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности, мораторий, введенный Постановление N 497, не распространяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-88027/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова